Le raisonnement clinique

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 14 novembre 2007

2007-11-26T10:23:00.000-05:00

Présents : Bernard Charlin, André Jacques, Sylvie Vandal, Cynthia Perlman, François Goulet, Diem Quyen Nguyen, Marie-Claude Audétat
Excusés : Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Serge Querin

Après avoir fait le bilan du fonctionnement du Réseau montréalais de recherche-développement sur le raisonnement clinique ces deux dernières années, les membres du groupe dégagent les points suivants :

Constats et décisions
Le groupe décide, suite au travail de lectures et d’appropriation du cadre conceptuel sur le raisonnement clinique effectué ces deux dernières années, de se centrer sur un fonctionnement plus opérationnel et concret.
Il est décidé également de se concentrer sur le thème du diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).
Le groupe souhaite développer une position d’expertise et de conseils pour nos différents milieux dans un premier temps, voir pour d’autres milieux par la suite, confrontés aux difficultés de raisonnement clinique des étudiants du milieu de la santé et des médecins en exercice.

Processus choisis
Des groupes de travail sont constitués avec des responsables définis pour chaque groupe chargés de faire progresser le travail. Chaque membre du réseau rejoint un ou plusieurs groupes de travail. Les séances du réseau, à raison d’une fois par mois sont le lieu de partager l’avancement des différents groupes de travail et de confronter et enrichir la réflexion de chacun.
MC Audétat se chargera de l’animation des séances et B. Charlin en fera le compte rendu.
Les rencontres du groupe reprennent au rythme de une séance par mois, le deuxième mercredi du mois en principe.

Contenu et thème des groupes de travail choisis
Le groupe choisit quatre thèmes, inter-reliés et complémentaires :

1. Consultation pédagogique
Développement d’une expertise « diagnostic et proposition de remédiations » et consultation pour superviseurs ou milieux au prise avec des étudiants ayant des difficultés de raisonnement clinique.
Objectifs :
développer un processus de consultation
développer l’expertise du groupe en diagnostic et remédiation pédagogique
expérimenter et améliorer les outils, grilles etc. à disposition
Il est décidé de commencer par construire notre processus de consultation et nos outils de diagnostic (notamment à partir de l’article de Bowen) (prochaine séance).
Responsables : Diem Quyen Nguyen , Sylvie Vandal
Responsable : François Goulet pour l’organisation de la consultation des milieux potentiellement intéressés.

2. Recherche
Un projet de recherche est actuellement en cours : Élaboration d’une Grille d’évaluation des difficultés de raisonnement clinique et de son guide d’utilisation.
Date de début et de fin de la première étape : décembre 2006 – juillet 2008
Organisme subventionnaire : Fonds facultaire de soutien à la recherche en éducation des sciences de la santé et Département de médecine familiale
Responsables : M-C Audétat et A. Jacques

3. Consultation pour des projets d’interventions, de formations ou de recherche
Les membres du groupe ou d’autres professionnels peuvent venir présenter un projet et utiliser le groupe pour une réflexion et un feed-back sur le projet. Responsable : B. Charlin

4. Rédaction d’articles, présentations, etc.
La rédaction d’un article autour du thème suivant est envisagée : recension dans la littérature des interventions et plan de remédiation proposés par les différents auteurs. L’article de Bowen pouvant servir de point de départ.
Responsables : M-C Audétat et A. Jacques

Dates retenues pour cette année académique 2007-2008
Nous retenons l’idée du deuxième mercredi du mois, sauf exception (cf. avril).
14 novembre 2007, 09 janvier 2008, 13 février 2008, 12 mars 2008, 16 avril 2008, 14 mai 2008, 18 juin 2008.

Organisation des prochaines rencontres

1. Consultation pédagogique D. /S./ F.G

9 janvier 08: Préparation

13 février 08: Cas présenté

2. Recherche MCA/ A.J

9 janvier 08: à déterminer

3. Consultation de projets B.C.

13 février: à déterminer

4. Rédaction articles

Le groupe recommande aux personnes absentes le 14 novembre de prendre contact avec le/les responsables du groupe de travail qui les intéresse afin de se joindre à la démarche.

Réunion du mercredi 14 novembre 2007, de 17h à 19h

2007-10-03T07:45:00.000-04:00

Au collège des médecins
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

Chers collègues,

Vous trouverez ci-dessous l’ordre du jour de notre prochaine réunion. Suite à notre dernière rencontre, nous avons réfléchi aux prochaines étapes de fonctionnement de notre réseau de recherche et nous vous proposons de travailler sous une forme différente au cours de l’année académique prochaine.

Notre première séance serra consacrée à la présentation et à la discussion de ces nouveaux objectifs, ainsi qu’aux lectures s’y rapportant.

Nous suggérons, suite à notre travail de lecture et d’appropriation du cadre conceptuel sur le raisonnement clinique, de nous concentrer sur un des objectifs que nous avons choisi, à savoir la remédiation, et de développer une position d’expertise et de conseil pour nos différents milieux et collègues enseignants confrontés aux difficultés des résidents et médecins en exercice.

Nous suggérons également que plusieurs sous-groupes impliqués dans un projet de recherche se développent parallèlement et présentent à tour de rôle l’avancement de leurs travaux.

ORDRE DU JOUR
• Présentation des nouveaux objectifs du réseau, discussion et validation par le groupe.

• Recherches en cours: où en sommes-nous ?

• Validation du calendrier proposé pour l’année 2007-2008 : (deuxième mercredi du mois) (14 novembre 07, 12 décembre 07, 9 janvier 08, 13 février 08, 12 mars 08, 9 avril 08, 14 mai 08, 11 juin 08)

RAPPEL

- Les documents présentés dans les sessions sont postés dans le Blog :
http://raisonnementclinique.blogspot.com/ Prenez soin de le vérifier avant de venir à la réunion (Pour consulter un document en lien avec un message ou de la section Documents et les articles destinés aux membres, veuillez utiliser le mot de passe indiqué dans le courriel envoyé par Marie-Claude.

- Si vous êtes en retard, appelez dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331

Ordre du jour: Réunion du mercredi 11 avril 2007, de 17h à 19h

2007-04-11T11:37:00.000-04:00

Collège des médecins 2170, boulevard René-Lévesque Ouest

Suivi des projets
1. Poursuite du travail sur la grille de détection des difficultés en raisonnement clinique: André Jacques et Marie-Claude Audétat, avec visualisation d'un vidéo de résident en difficulté pour validation (Amené par Diem Nguyen).
2. Utilisation de l'appréciation formative des performances cliniques: L'AFPC. État des travaux, Diem Nguyen.
3. Possibilité de collaboration avec Calgary sur un projet de recherche, Serge Quérin

Préparation de la rencontre du 16 mai avec Georges Bordage
• Lecture: Ark T, Brooks L, Eva K. The benefits of flexibility: the pedagogical value of instructions to adopt multifaceted diagnostic reasoning strategies. Medicial Education, 2007, 41:281-287.

Bernard Charlin

RAPPEL
- Si en retard, appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 14 février 2007

2007-04-11T11:34:00.000-04:00

Présences : Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Bernard Charlin, François Goulet, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Quyen Nguyen

Absences motivées : Anne Charbonneau, Caroline Faucher, Cynthia Perlman, Serge Quérin, Denis Harvey, Sylvie Vandal

1- La majeure partie de la session a été consacrée à la présentation par Diem Nguyen du travail effectué dans son doctorat en éducation (obtenu en décembre). Il porte sur l'évaluation formative de la performance clinique des résidents. Il s'agit de sessions d'observation directe de la performance de résidents dans des cas réels. Les séances sont suivies par une évaluation des résidents, par l'observateur et le résidents, suivi d'une comparaison de ces évaluations et d'un feedback.

Il a été décidé de faire de la mise en place de ce système d'évaluation une deuxième ligne de recherche pour le groupe

2- Lecture des articles suivants
Bowen J-Educational strategies to promote clincal diagnostic reasoning . NEJM, 2006, 355, 2217.
Norman G. Building on Experience - The development of Clinical Reasoning. NEJM, 2006, 355: 2251

3- La prochaine réunion se tiendra au Collège le mercredi 11 avril
Nous continuerons le travail sur la grille. Cette grille sera testée l'aide d'un enregistrement vidéo de performance de résident qui sera amené par Diem.

Bernard Charlin

Réunion du mercredi 14 février 2007, de 17h à 19h

2007-02-13T10:25:00.000-05:00

Au Collège des médecins 2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR
· Diem Nguyen: présentation des résultats de sa thèse de doctorat sur l'évaluation formative du raisonnement clinique et discussion sur les possibilités de créer autour de cet outil un deuxième axe de recherche-développement pour notre groupe.

· Lectures:
Bowen J-Educational strategies to promote clincal diagnostic reasoning . NEJM, 2006, 355, 2217.

Norman G. Building on Experience - The development of Clinical Reasoning. NEJM, 2006, 355: 2251

· NB: Commentaires de Marc-André Retzo au compte-rendu de la dernière réunion
Date: Wed, 20 Dec 2006
J'ai lu avec intérêt l'article du NEJM prévu pour la discussion de la prochaine réunion
Par rapport aux 'illness scripts' la difficulté que j'ai identifé chez les 'apprenants' en médecine ambulatoire sont liés au fait qu'il regardent, mais qu'ils ne voient pas. On peut les exposer très souvent à des cas cliniques, ils me modifient pas forcément leurs scripts.
C'est à Montréal que j'ai rencontré en 1976 un vieux professeur à McGill qui a fait une leçon magistrale au lit du malade. L'exemple de ce qu'il a démontré c'est le truc de la montre, que j'ai fait à plusieurs reprises dans des réunions.
- On demande à chacun (sans regarder leur montre) s'il existe un 6 en bas du cadran de leur montre (parfois il y a les secondes, ou alors la marque de la montre, parfois le 6 est inscrit)
- On demande à chacun ensuite de vérifier
Environ 50% se trompent (on peut faire un sondage..)
La remarque fréquente de l'auditoire, c'est que d'habitude on regarde l'heure, pas le cadran.
- La question suivante, c'est de demander à chacun quelle heure il est exactement maintenant (tout le monde vient de regarder sa montre). La plupart des participants sont incapables de dire quelle heure il est, alors qu'ils viennent de regarder leur montre... C'était la raison pour laquelle j'avais fait cette petite étude avec Mathieu Nendaz sur la page blanche et que vips a utilisé cette approche de la page blanche.

Marc-André

RAPPEL

- Si en retard, appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331

Ordre du jour réunion du 13 décembre de 17h à 19h

2006-12-13T14:07:00.000-05:00

Au Collège des médecins
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR
• Poursuite du travail sur la grille de détection des difficultés en raisonnement clinique: André Jacques et Marie-Claude Audétat, avec visualisation d'un vidéo d'étudiant / résident en difficulté pour validation.

• Lectures:

- Eva K. The Aging Physician: Changes in Cognitive Processing and Their Impact on Medical Practice. Academic Medicine, 2002
- Eva K. Stemming the tide: Cognitive aging theories: Their implication for continuing education in the health professions. JCEHP, 2003
- Eva K. The difficulty with experience: does practice increase susceptibility to premature closing. JCEHP, 2006, submitted.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 11 octobre 2006

2006-12-13T14:04:00.000-05:00

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 11 octobre 2006
De 17 à 19h, au Collège des médecins du Québec

Présences : Maria Pilar Astier, Marie-Claude Audétat, Bernard Charlin, Caroline Faucher, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Quyen Nguyen, Cynthia Perlman,

Absences motivées : Anne Charbonneau, Serge Quérin, Jeff Wiseman

1- Deux nouveaux membres s'ajoutent au groupe, Ali Chadli, de Monastir (Tunisie) et Maria Pilar Astier, de Saragosse (Espagne)

2- Maria Pilar Astier présente une méthode de formation en ligne au raisonnement clinique donnée à Saragosse.

3- Discussion de l'article Bordage G, Grant J, Marsden P (1990). Quantitative assessment of diagnostic ability, Medical Education, 24 (5), 413-425

4- Travail sur Création d'une grille d'observation du raisonnement clinique
André Jacques et Marie-Claude Audétat présentent la nouvelle version de la grille. Celle-ci est testée à propos d'une vignette écrite concernant une résidente en difficulté de raisonnement. Des modifications sont proposées.

5- La prochaine réunion se tiendra le mercredi 8 novembre (à l'Université de Montréal)
• Nous continuerons le travail sur la grille. Un enregistrement vidéo servira de stimulus. Des commentaires écrits seront donnés à Marie-Claude et André
• Lecture d'article: Eva K- The Aging Physician: Changes in Cognitive Processing and Their Impact on Medical Practice. Academic Medicine, 77, Supplement Oct, S1-S6 2002

Bernard Charlin

Orde du jour: réunion du 27 septembre 2006 de 17h à 19h, Collège des médecins

2006-09-08T13:17:00.000-04:00

2170, boulevard René-Lévesque Ouest

Présentation de la taxonomie des difficultés en raisonnement clinique: André Jacques et Marie-Claude Audétat

Lecture: Groves M, Scott I & Alexander H- Assessing clinical reasoning: A method to monitor its development in a PBL Curriuculum, Medical Teacher, 2002, 24: 507-515. Présentation par B. Charlin

Procès-verbal de la réunion du 10 mai 2006

2006-05-24T20:37:00.000-04:00

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 10 mai 2006, de 17 à 19h, au Collège des médecins du Québec

Présences : Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Bernard Charlin, Caroline Faucher, François Goulet, André Jacques, Selma Mehiri, Sylvie Vandal

Absences motivées : Anne Charbonneau, Denis Harvey, Sarkis Meterissian, Jeff Wiseman

1- L'intégration du patient dans la modélisation du raisonnement clinique

· Caroline Faucher explique que ses travaux de recherche l'amènent à accorder au patient une place beaucoup plus importante que ne le font la plupart des modèles existants. Elle explique cela par le fait que la plupart des travaux de recherche sont menés à partir de cas papier. En conséquence ils minimisent l'interaction permanente qui existe entre le clinicien et le patient.

· La discussion qui s'engage confirme cette interaction permanente, mais souligne aussi les risques de complexification du modèle, la place du patient étant sous entendue à chaque étape de ces modèles.

2- Établir une taxonomie des difficultés de raisonnement

· Compte tenu de notre objectif «Comment établir le diagnostic du professionnel de la santé en difficulté de raisonnement clinique?», nous amorçons le réalisation d'une taxonomie des difficultés de raisonnement, en s'appuyant d'une part sur une revue de la littérature et d'autre part sur notre expériences de clinicien / enseignant et d'établir sa validité à travers nos différentes disciplines

· Trois articles de G Bordage sont présentés

François Goulet: Bordage G & Allen T. The etiology of diagnostic errors: Process or content? An exploratory study. RIME, 1982

Benoit Carrière: Bordage G. Elaborated knowledge: a key to successful diagnostic thinking. Acad Med. 1994 Nov;69(11):883-5.

Selma Mehiri: Bordage G. Why did I miss the diagnosis? Some cognitive explanations and educational implications. Acad Med. 1999 Oct;74(10 Suppl):S138-43.

· André Jacques et Marie-Claude Audétat se proposent pour amorcer la rédaction de cette taxonomie. Il s'agira d'un processus d'écriture itérative qui sera bonifié de séance en séance.

3- Prochaine réunion, le mercredi 20 septembre, au Collège

· Plusieurs personnes n'étant pas disponibles pour la réunion de juin, celle-ci est annulée. La prochaine rencontre se tiendra le mercredi 20 septembre, pour tenir compte du congrès de l'AMEE à la mi-septembre.

Bernard Charlin

Compte-rendu de la réunion du 12 avril 2006

2006-05-08T15:20:00.000-04:00

Réunion tenue le mercredi 12 avril 2006
De 17 à 19h, au Collège des médecins du Québec

Présences : Benoit Carrière, François Goulet, André Jacques, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Selma Mehiri

Absences motivées : Marie-Claude Audétat, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal, Jeff Wiseman

1. Diffusion de nos réunions
Nous nous interrogeons sur la possibilité de faciliter les enregistrements et la diffusion du contenu des réunions en faisant simplement un enregistrement audio des réunions avec création de fichiers en format mp3, ce qui permettrait de les rendre ensuite facilement disponibles sur le Blog (Pod cast). André Jacques et Anne Charbonneau vont explorer cela.

2. Commentaires de Caroline Faucher sur la présentation de Gilles Beauchamp
Gilles Beauchamp nous a décrit dans la réunion du 15 mars les particularités du raisonnement chirurgical à partir de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (2005)

Les commentaires de Caroline (voir dans le Blog, message affiché le 20 mars) nous apparaissent mériter une discussion. Comment pouvons nous adapter notre modèle pour mieux intégrer la dimension patient.

Le schéma donné en copie par Gilles Beauchamp est peu lisible dans le Blog. Anne essayera d'en avoir une version scanné qui sera mise sur la banque de document du Blog.

3. Réflexion sur nos objectifs prioritaires / nos réalisations
Lors de la réunion du 15 juin 2005, nous avions priorisé 5 thèmes
- Revue de la littérature pour aboutir, si possible, à une modélisation du raisonnement clinique (cette revue inclut la recherche de définitions et l’identification des divers processus de raisonnement présents chez les experts).
- La mesure et les instruments d’évaluation du raisonnement clinique.
- Le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).
- Le développement du raisonnement clinique, depuis le stade de novice jusqu'à celui d’expert.
- Typologie des problèmes rencontrés et processus de raisonnement utilisés pour les résoudre.

Notre groupe a maintenant 1 an ½ d'existence. Nos échanges ont permis – à propos du 1er thème - d'établir une base commune sur la nature du raisonnement clinique et nous nous entendons sur la plupart des concepts, tout en n'ayant pas toujours les mêmes mots (et le même cadre théorique) pour désigner les concepts.

Pour aller plus loin dans cette direction il serait possible de tester l'adéquation du modèle à travers les différentes disciplines que nous représentons et à partir de cela élaborer une sorte de «foundation paper». C'est en soi un gros projet de recherche à confier à un (e) étudiant (e) de maîtrise ou doctorat. Nous gardons cette possibilité en tête.

Le groupe ressent par ailleurs la nécessité de travailler à une cible commune proche de nos réalités cliniques et éducatives. Après discussion nous définissons le thème de recherche suivant:

«Comment établir le diagnostic du professionnel de la santé en difficulté de raisonnement clinique?».

À terme, le but sera d'avoir des outils pour établir ce diagnostic et des solutions pour remédier aux difficultés envisagées.

Pour commencer nous décidons d'établir une taxonomie des difficultés de raisonnement, en s'appuyant d'une part sur une revue de la littérature et d'autre part sur notre expériences de clinicien / enseignant et d'établir sa validité à travers nos différentes disciplines et nos différents contextes.

La première étape consistera à travailler à partir des écrits de G Bordage.

4. Prochaine réunion, le mercredi 10 Mai, au Collège
· Caroline Faucher: discussion sur l'intégration du patient dans la modélisation du raisonnement clinique.

· Discussion sur trois articles (disponibles sur le Blog):
Benoit Carrière:
Bordage G. Elaborated knowledge: a key to successful diagnostic thinking. Acad Med. 1994 Nov;69(11):883-5.

Selma Mehiri:
Bordage G. Why did I miss the diagnosis? Some cognitive explanations and educational implications. Acad Med. 1999 Oct;74(10 Suppl):S138-43.

François Goulet:
Bordage G & Allen T. The etiology of diagnostic errors: Process or content? An exploratory study. RIME, 1982

Bernard Charlin

Ordre du jour de la réunion du mercredi 10 mai 2006, de 17h à 19h

2006-05-08T15:14:00.000-04:00

Collège des Médecins du Québec
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR

Caroline Faucher: discussion sur l'intégration du patient dans la modélisation du raisonnement clinique.

Lors de la réunion du 12 avril nous avons décidé de travailler sur l'objectif suivant
«Comment établir le diagnostic du professionnel de la santé en difficulté de raisonnement clinique?».

Pour commencer avons décidé d'établir une taxonomie des difficultés de raisonnement, en s'appuyant d'une part sur une revue de la littérature et d'autre part sur notre expériences de clinicien / enseignant et d'établir sa validité à travers nos différentes disciplines et nos différents contextes. La première étape consiste à travailler à partir des 3 articles suivants de G Bordage.

Benoit Carrière:
Bordage G. Elaborated knowledge: a key to successful diagnostic thinking. Acad Med. 1994 Nov;69(11):883-5.

Selma Mehiri:
Bordage G. Why did I miss the diagnosis? Some cognitive explanations and educational implications. Acad Med. 1999 Oct;74(10 Suppl):S138-43.

François Goulet:
Bordage G & Allen T. The etiology of diagnostic errors: Process or content? An exploratory study. RIME, 1982

Présentation d'Anne Demeester

2006-05-04T11:22:00.000-04:00

Voici la présentation "Raisonnement clinique en sciences de la santé" d'Anne Demeester. Elle postera sous peu un message expliquant sa démarche.

De l'autre Anne

Ordre du jour pour la réunion du mercredi 12 avril

2006-04-12T15:40:00.000-04:00

La réunion se tiendra au Collège des médecins du Québec,
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR

· Diffusion par web cam: Denis Harvey

· Retour sur les priorités que nous avions définies en juin dernier pour établir notre agenda de travail.

· Travail sur le document de synthèse / recherche d'un modèle qui soit commun à nos disciplines;

· Article à lire: Ark T, Brooks L, Eva K. Giving Learners the Best of Both Worlds: Do Clinical Teachers Need to Guard Against Teaching Pattern Recognition to Novices? Academic Medicine, 81: 405

RAPPEL
- Les documents présentés dans les sessions sont postés dans le Blog :
http://raisonnementclinique.blogspot.com/ Prenez soin de le vérifier avant de venir à la réunion (Pour consulter un document en lien avec un message ou de la section Documents et les articles destinés aux membres, veuillez utiliser rclinique à la fois comme identification (login) et mot de passe)

Compte rendu de la réunion du 15 mars 2006

2006-04-12T15:37:00.000-04:00

La réunion s'est tenue de 17 à 19h, à la Faculté de Médecine dentaire

Présences : Marie-Claude Audétat, Gilles Beauchamp, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, Denis Harvey, Selma Mehiri, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal

Absences motivées : Benoit Carrière, Lyne Fecteau, François Goulet, André Jacques, Sarkis Meterissian

1. Diffusion de nos réunions
Lyne Fecteau qui travaille à l'U du Québec à Rouyn, devant venir à Montréal pour cette session (elle n'a pu le faire en raison des intempéries) la diffusion de la réunion par Web cam et Centra n'a pas été mise en place. Nous le ferons pour la prochaine rencontre. Denis Harvey doit simplement être prévenu deux ou trois jours avant.

Anne Charbonneau propose de faire un enregistrement audio des réunions par Pod cast et transformation des fichiers en mp3, ce qui permettrait de les rendre ensuite disponibles sur le blog.

2. Présentation de Gilles Beauchamp
Gilles Beauchamp nous a décrit les particularités du raisonnement chirurgical à partir de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (October 15, 2005)

Ce livre nous présente dans la première partie une philosophie de l'éducation en chirurgie et s'adresse aux professeurs et résidents. Les principaux thèmes qui y sont traités sont 1) devenir un professionnel 2) la réflexion, les connaissances et les actions nécessaires à une pratique en éducation médicale 3) la réflexion clinique incluant le raisonnement, la prise de décision, la délibération et le jugement professionnel 4) la connaissance professionnelle 5) l'enseignement et l évaluation du geste chirurgical 6) la recherche dans le domaine de la pratique professionnelle.

Dans le contexte des intérêts du groupe le chapitre sur le clinical thinking a été examiné. Les composantes du clinical thinking d'après les auteurs:1) la formulation du cas (récit souvent subjectif) qui entraîne le besoin pour un 2) raisonnement clinique qui doit être neutre, logique basé sur la science et non contextualisé. Le raisonnement tente d'explorer tous les éléments constitutifs pour la résolution du problème clinique. Cet exercice conduit à 3) une conclusion objective de ce qui devrait être entrepris par le clinicien. Par la suite il faut adapter la solution clinique neutre aux besoins spécifiques du patient dans son contexte particulier. Pour ce faire le clinicien doit s'engager dans la 4) délibération, qui va peser, prioriser, et répondre au contexte (besoins du patient, vues du clinicien, etc.) 5) La sagesse pratique permet au praticien d'intégrer les dimensions éthiques et morales de la décision qui conduit au 6) jugement professionnel qui est un jugement discrétionnaire a savoir ce qui est la meilleure action à entreprendre pour le patient en particulier.

Par la suite les auteurs détaillent chacun des éléments de la démarche clinique et indiquent comment enseigner la démarche par une collaboration individuelle avec les résidents. Le chapitre qui suit fait état de l'évaluation et l'on propose comme méthode de fond de faire resurfacer le raisonnement tacite et de l'explorer avec l'apprenant.

Dans un autre chapitre les auteurs retracent les connaissances nécessaires pour chacune des étapes de la démarche clinique: savoir implicite, tacite et explicite.

Ce livre est une réflexion sur la réflexion dans la pratique professionnelle et tente d'explorer ce qui est derrière le travail intellectuel du professionnel. Il s'agit quand même d'un ouvrage pragmatique et bien ancré dans la pratique comme les britanniques savent le faire.

3. Présentation de Selma Mehiri
Selma a présenté les modifications de format du test d'interprétation en radiologie.

Le raisonnement en radiologie, une spécialité à point de départ visuel, comprend une phase initiale de perception des anomalies, suivie d’une phase d’interprétation. Celle-ci consiste à créer des liens entre les images perçues, puis à générer des hypothèses diagnostiques et à les hiérarchiser. Les experts en radiologie se distinguent des novices par une plus grande habileté que ce soit en matière de détection que d’interprétation. Leur capacité à créer des liens et à hiérarchiser les hypothèses est plus développée. Ils se caractérisent également par une plus grande aisance à revenir en arrière et à rectifier leur interprétation si de nouveaux éléments sont perçus. Ainsi, même si leur cheminement diagnostic est différent, les experts aboutissent souvent à des conclusions semblables.

Le projet présenté lors de la réunion du 18 mars 2003 décrit la construction d’un test d’interprétation en radiographie pulmonaire basé sur le concept de concordance des scripts. Celui-ci tient compte des divergences d’opinion entre experts et s'appuie sur la théorie hypothético-déductive du raisonnement clinique. Le test est réalisable via Internet et comprend des clichés de radiographies pulmonaires pouvant comporter une ambiguïté diagnostique. La tâche du candidat consiste à juger de la pertinence d'éléments d'informations cliniques ou radiologiques dans la hiérarchisation des diagnostics différentiels proposés sous forme d’hypothèses. Les réponses des candidats sont comparées à celles de médecins experts radiologistes regroupés en un panel de référence et les scores mesurés selon la méthode des scores combinés. Après la phase de validation, ce test pourrait servir aussi bien à des fins de certification (spécialisation) que de formation médicale continue.

4. Lecture d'article
Rosalie Ber. The CIP (comprehensive integrative puzzle) assessment method. Medical Teacher, Vol. 25, No. 2, 2003, pp. 171–176

La méthode nous apparaît très intéressante, mais dans une perspective d'enseignement- apprentissage plutôt que d'évaluation. En effet elle permet d'amener les participants à contraster, opposer les éléments clés des différentes maladies et de renforcer ainsi les aptitudes à établir un bon diagnostic différentiel. Une telle méthode pourrait également favoriser la construction des scripts de maladie et favoriser l'organisation des connaissances.

En matière d'évaluation la méthode nous apparaît exigeante en terme de construction et un peu artificielle dans sa démarche.

5. Prochaine réunion, le mercredi 12 avril
Nous reviendrons
· sur le document de synthèse et sur la recherche d'un modèle qui soit commun à nos disciplines;
· sur les priorités que nous avions définies en juin dernier pour établir notre agenda de travail.

Bernard Charlin

Commentaires sur le modèle de De Cossart et Fish.

2006-03-20T18:38:00.000-05:00

Bonjour à tous,

J'aimerais apporter quelques commentaires concernant le modèle de De Cossart et Fish, présenté par Gilles Beauchamp à notre dernière réunion. Je n'ai pas encore lu le texte ; mes commentaires se basent essentiellement sur le schéma de la page 137 dont nous avons reçu copie à la réunion, et sur les explications de notre collègue Gilles Beauchamp. En résumé, ce schéma représente les éléments de la pensée clinique («clinical thinking») et les relations entre eux. La pensée clinique, pour ces auteurs, englobe le raisonnement clinique (les processus de raisonnement menant au diagnostic), les solutions cliniques «habituelles» dans tel diagnostic («the right thing to do generally»), la délibération (comprenant jugement professionnel et personnel, considérations éthiques dans chaque cas clinique précis), un jugement professionnel spécifique («the best thing to do in this specific case») et la mise en œuvre de l'action «sage» («wise action»).

Je suis d'avis que ce modèle mérite qu'on lui accorde une attention particulière puisqu'il représente le raisonnement clinique «en contexte» et inclut, plus explicitement que la plupart des modèles, le patient/client dans le processus. Toutefois, contrairement aux auteurs, je crois que ce schéma devrait représenter l'ensemble du raisonnement clinique, plutôt que ce dernier ne soit qu'une partie de la «pensée clinique». À mon avis, le raisonnement clinique englobe toutes les étapes décrites dans ce modèle de pensée clinique. Il a donc lieu tout au long de la consultation d'un professionnel de la santé par son patient/client, du premier coup d'œil jusqu'au plan de traitement. D'ailleurs, notre groupe avait déjà décidé d'inclure le traitement (donc la prise de décision spécifique à chaque patient) dans le raisonnement clinique. Je considère donc que le raisonnement clinique constitue l'ensemble du processus de résolution de problèmes dans un contexte clinique spécifique. Les solutions cliniques («the right thing to do generally») font partie des connaissances ou des ressources que le praticien mobilise pour résoudre ce problème, et ce que les auteurs appellent «délibération» est, d'après moi, activé en tout temps durant le raisonnement clinique.

Dans le cadre de mon doctorat, le projet de recherche que j'entreprendrai très prochainement (si tout va comme prévu, j'aurai fait les deux sujets de mon étude pilote à notre rencontre d'avril) vise entre autres à confirmer cette inclusion du patient dans le raisonnement clinique d'optométristes. En optométrie, il est en effet plutôt rare, par exemple, que la prescription de lunettes soit exactement la même que l'erreur de réfraction, ou que la prescription de prismes, lorsque nécessaire, corresponde précisément à la déviation oculaire (strabisme). Les diverses réactions du patient durant l'examen, son impression subjective lors de l'essai de lentilles ophtalmiques ou prismatiques, son emploi du temps (loisirs, poste de travail, ordinateur, conditions environnementales, etc.), une histoire antérieure de mauvaise adaptation à tel ou tel type de verres, etc. vont influencer non seulement la décision finale mais aussi certains tests cliniques (dont plusieurs impliquent la subjectivité du patient) qui seront faits durant l'examen. Hormis les cas d'«urgence oculaire» reliée plus spécifiquement à une maladie de l'œil, ce ne sont donc pas que les yeux qui sont examinés, mais également la fonction visuelle de la personne qui consulte, voire même l'effet de cette condition oculo-visuelle sur ce que vit cette personne. D'où l'importance de cette dernière dans le raisonnement clinique.

En bref, je remercie le docteur Beauchamp de m'avoir fait connaître ce modèle. J'avais déjà lu d'autres auteurs impliquant le patient dans leur modèle de raisonnement clinique en physiothérapie et en ergothérapie, mais jamais en médecine. Vos commentaires à ce sujet sont les bienvenus. À bientôt !

Caroline Faucher

Réunion du mercredi 15 mars 2006, de 17h à 19h / Ordre du jour

2006-03-10T13:30:00.000-05:00

Faculté de médecine dentaire
Salle B-208 de l'Immeuble Roger-Gaudry
(plan d'accès ci-dessous)

Suivi des dossiers:
Diffusion par web cam: Anne Charbonneau et Denis Harvey

Gilles Beauchamp parlera des particularités du raisonnement chirurgical et de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (October 15, 2005)

Selma Mehiri a travaillé sur le test d'interprétation en radiologie. Elle présentera pour feedback la nouvelle version.

Article à lire: Rosalie Ber. The CIP (comprehensive integrative puzzle) assessment method. Medical Teacher, Vol. 25, No. 2, 2003, pp. 171–176

RAPPEL
- Les documents présentés dans les sessions sont postés dans le Blog :
http://raisonnementclinique.blogspot.com/ Prenez soin de le vérifier avant de venir à la réunion (Pour consulter un document en lien avec un message ou de la section Documents et les articles destinés aux membres, veuillez utiliser rclinique à la fois comme identification (login) et mot de passe)

Réunion du 15 mars: Faculté de médecine dentaire

2006-02-17T12:31:00.000-05:00

La salle réservée pour la rencontre du 15 mars est le B-208 de l’Immeuble Roger-Gaudry (Immeuble principal)
Par le MÉTRO, station « Université de Montréal » (ligne bleue)

Utiliser la rampe mobile intérieure qui mène au sommet de la montagne.
Prendre la sortie de gauche pour accéder à la section B du Pavillon Roger-Gaudry (principal).
En passant par la porte B-1, prendre immédiatement l’escalier menant au 2e étage, puis en ligne droite jusqu’à la deuxième porte après la croisée des corridors.

Par automobile

Entrer sur le campus de l’Université.
Le prix pour le stationnement est de 11 $ pour la journée.
Vous pouvez utiliser le stationnement étagé Louis-Colin. De l’intérieur suivre les indications pour le Pavillon Roger Gaudry (pavillon principal).

Compte rendu de la réunion du mercredi 8 février 2006

2006-02-17T10:28:00.000-05:00

Réunion tenue le mercredi 8 février 2006
De 17 à 19h, au Collège des Médecins du Québec

Présences : Gilles Beauchamp, Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, Denis Harvey, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Cynthia Perlman, Jeffrey Wiseman

Absences motivées : François Goulet, Sylvie Vandal

1. Nouveau membre
Gilles Beauchamp, directeur du département de chirurgie, maîtrise en éthique, se joint au groupe. Il s'intéresse aux particularités du raisonnement en chirurgie.

2. Diffusion de nos réunions
Pour faire suite à la demande de Lyne Fecteau qui travaille à l'U du Québec à Rouyn, Denis Harvey va s'occuper de la diffusion vidéo synchrone de nos rencontres. Une web cam sera installée dans la salle ainsi qu'un micro. Les enregistrements seront ensuite disponibles sur le Blog pour les membres non Montréalais qui souhaitent les visionner en différé. Le logiciel utilisé sera «Centra».

3. Présentation de Jeff Wiseman
Jeff nous fait travailler sur l'histoire d'un cas clinique complexe, comportant de multiples problèmes de santé, pour nous initier aux spécificités du raisonnement en médecine interne et pour présenter la méthode d'enseignement décrite par Eugene Custers dans Academic Medicine (document présent dans le Blog) «Clinical Problem Analysis».

La discussion et les échanges sont très riches. Nous en sortons des principes d'enseignement et de recherche qui seront inclus dans la note de lecture qui sera elle aussi affichée sur le Blog.

4. Format des prochaines réunions
En raison de l'intensité des échanges liés à la formule mise en situation et discussion sur les données publiées, nous décidons de modifier le format de nos réunions.
· Le présentateur, lorsque possible, nous placera en situation concrète et active.
· Une note de lecture sera réalisée à propos du document présenté. Le document sera envoyé aux membres pour leur permettre de mettre les commentaires qu'ils jugeront utiles (inutile de faire de belles phrases et paragraphes, il s'agit plutôt de garder trace des idées intéressantes émises pendant nos débats ou émises par les membres non Montréalais du groupe. Les commentaires seront possibles pendant 8 jours. Le document sera ensuite affiché sur le Blog.
· Un article sera proposé pour lecture à chaque session. Un des membres réalisera une note de lecture. Les autres membres auront 8 jours pour enrichir de leurs commentaires cette note avant qu'elle ne soit affichée sur le Blog.
· Lecture d'article: Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194. Veuillez trouver ci-joint la note de lecture pour enregistrement de vos commentaires.

5. Document de synthèse
Rappelons que le document est disponible sur le site du blog. Il continue à être enrichi suite aux débats des sessions.

6. Prochaine réunion, le mercredi 15 mars
La réunion se tiendra à la faculté dentaire de l'U. de Montréal (salle à confirmer)

Thèmes:
o Gilles Beauchamp parlera des particularités du raisonnement chirurgical à partir de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (October 15, 2005)
o Selma Mehiri a travaillé sur le test d'interprétation en radiologie. Elle présentera pour feedback la nouvelle version.

o Article à lire: Rosalie Ber. The CIP (comprehensive integrative puzzle) assessment method. Medical Teacher, Vol. 25, No. 2, 2003, pp. 171–176

Bernard Charlin

key features

2006-02-05T07:02:00.000-05:00

bonjour
Je suis un peu loin de Montréal.... Désolé de ne pouvoir participer à vos réunions.
L'article proposé pour discussion sur les key features propose une marche à suivre finalement très proche de notre travail

NOTRE LIVRE
- le livre docteur j'ai
- un exemple de chapitre :

NOTRE SITE 'SIMULATEUR'
Introduction :
Exemple de cas (en construction) tirés des chapitres du livre :
user : testuser password : testpassword
A noter que le simulateur, avec l'utilisation de texte libre, permet de ne pas avoir l'effet de suggestion des listes. L'article écrit avec Mathieu donnait des éléments dans ce sens.
Nendaz MR, Raetzo MA, Junod AF, Vu NV. Teaching Diagnostic Skills: Clinical Vignettes or Chief Complaints? Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2000;5(1):3-10.
PMID: 12386472

Merci de vos commentaires, remarques etc...

Marc-André

Ordre du jour pour la réunion du mercredi 8 février

2006-02-03T14:32:00.000-05:00

Réunion de 17 à 19h, au Collège des médecins

2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR
- Suivi des dossiers:
o Nouveau membre: Gilles Beauchamp, directeur du département de chirurgie de l'U de Montréal
o Diffusion par web cam: Anne Charbonneau et Denis Harvey
o Suivi du projet de recherche qualitative sur un modèle commun: Sylvie Vandal

- Activité sur le «Clinical Problem Analysis», par Jeff Wiseman
o Mise en situation autour d'une histoire de cas
o Discussion sur l'article d'Eugene Custers
Academic Medicine, 2000, 7 5: 291-297
o Recherche: comment vérifier l'efficacité de la méthode

- Lecture d'article: Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194.

NB
- Comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard, munissez vous d’un cellulaire, ou d’une pièce de 25 sous, mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

- La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 11 janvier 2006

2006-02-03T14:26:00.000-05:00

Présences : Marie-Claude Audétat, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, André Jacques, Selma Mehiri, Sarkis Meterissian, Diem Nguyen, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal, Jeffrey Wiseman

Absences motivées : Denis Harvey, François Goulet

1. Présentation de Sylvie Vandal (lien hypertexte)
La présentation a portée sur les caractéristiques, devis et étapes de la recherche qualitative. Par la suite, Sylvie a abordé le processus d’analyse des données et quelques exemples de stratégies de recherche qualitative. La seconde partie de sa présentation a plutôt ciblé la théorisation ancrée et la recherche action en lien avec les objectifs visés par notre groupe de travail. La présentation Power point est disponible sur le site web (username: rclinique; password rclinique)

La discussion conduit aux points suivants:
- La recherche ancrée (grounded theory) serait très intéressante pour nous aider à atteindre notre but, la réalisation d'un consensus sur un modèle de raisonnement clinique s'appuyant sur deux piliers: (a) les travaux de recherche existants et (b) l'expérience des cliniciens de différentes branches des sciences de la santé que nous représentons.
- Pour lancer une telle activité de recherche il est nécessaire de trouver une personne (étudiant (e) aux études graduées).
- Nous verrons avant tout si Lyne Fecteau (nouvelle membre du réseau et étudiante au doctorat) pourrait être intéressée à cela – Sylvie explore cela). Nous pourrons contacter également des enseignants de recherche qualitative tels que van der Maren (U de M) ou Daniel Paillé (U de S).

2. Diffusion de nos réunions
À la demande de Lyne Fecteau qui travaille à l'U du Québec à Rouyn, nous examinons la possibilité de diffuser nos réunions, par exemple par l'intermédiaire de vidéo-conférences ou de web cam. La solution vidéoconférence nous apparaît potentiellement onéreuse et difficile à organiser. La solution web cam est sans doute plus réaliste. Anne Charbonneau explorera cette solution avec Denis Harvey.

3. Réactions aux remarques d'Anne Demeester (postées sur le Blog le 12 décembre)

Anne Demeester a fait remarquer, dans un message posté sur le Blog le 12 décembre, qu'il convient de distinguer deux formes d'analogie, l'une représentant une démarche consciente qui relève d’un processus explicite de recherche de relations entre les caractéristiques particulières des situations et l'autre inconsciente de type activation automatique et dénommée transfert analogique qui dépend principalement des caractéristiques de surface de la situation.

Après discussion, le groupe en arrive donc à contraster deux modalités de raisonnement, l'une analytique (toujours consciente, soit hypothético-déductive, soit causale) et l'autre analogique (soit consciente – recherchant une analogie entre les caractéristiques profondes des situations, soit inconsciente liées aux caractéristiques de surface de ces situations). Selon les auteurs cités par Anne Demeester, la dernière forme s'intitule transfert analogique et ne représente pas réellement un raisonnement. Cependant, dans un but de simplification, il est proposé que nous continuons à l'inclure dans les modes de raisonnement, en accord avec la littérature existante en médecine (écrits de Norman et d'Eva).

4. Présentation de Jeff Wiseman (lien hypertexte)

Jeff présente un outil d'évaluation intitulé «Development & Validation of a Patient Problem List Assessment Tool: Teaching & Evaluating Medical Students’ Clinical Reasoning». Une large discussion s'engage ensuite à propos des développements possibles qui permettraient d'améliorer les qualités psychométriques du test.

5. Document de synthèse
Le document est disponible dans le blog (cliquer sur le lien hypertexte ci-dessus)

6. Prochaine réunion, le 8 février

o Présentation de l'article d'Eugene Custers sur le «Clinical Problem Analysis», par Jeff Wiseman, avec exercice d'application
o Lecture d'article: Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194.

Bernard Charlin

2006-01-08T11:17:00.000-05:00

Le document sur le raisonnement clinique ne parle pas du tout d'une difficulté que je vois régulièrement lorsque les médecins assistants viennent de l'hôpital pour commencer une activité de consultation ambulatoire dans notre établissement.
C'est la difficulté de laisser partir un patient sans avoir de certitude diagnostique. Certains des assistants m'ont avoué (à leur départ) ne pas avoir très bien dormi pendant les premières semaines de leur activité chez nous. Après bientôt 20 ans d'expérience d'encadrement de médecins dans leur débuts en médecine ambulatoire, c'est probablement la difficulté la plus importante que je vois chez nos assistants.
Cette difficulté n'est pas toujours reconnue par les milieux universitaires. Lorsqu'on adresse un patient en raison d'une suspicion de méningite, que l'évolution sous surveillance en milieu hospitalier permet de conclure à une simple virose, il arrive souvent que le commentaire du médecin hospitalier soit : ils se sont trompés, le diagnostic n'était pas correct.
Il serait intéressant de discuter de ce qu'on appelle un diagnostic dans les études sur le raisonnement clinique. En pratique ambulatoire, le diagnostic est "l'ensemble des informations qui déterminent une action". Il s'agit d'un diagnostic opératoire, au sens où l'entend Piaget. En pratique hospitalière, le diagnostic est plutôt "l'ensemble des informations qui décrivent le mieux possible l'état d'un patient". Il s'agit d'un diagnostic descriptif.
Les milieux universitaires fonctionnent (comme les spécialistes d'ailleurs) le plus souvent sur le mode descriptif . Le médecin en pratique ambulatoire (généralement le médecin généraliste) fonctionne (qu'il le veuille ou non) sur le mode opératoire. Cette compétence me parait fondamentale.
Est-elle bien reconnue, définie, investiguée, enseignée ? Avec mes meilleurs voeux pour la nouvelle année. Marc-André Raetzo

2006-01-04T15:07:00.000-05:00

Ordre du jour de la réunion du mercredi 11 janvier 2006

de 17h à 19h, au collège des médecins du Québec
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

- Sylvie Vandal, la recherche-action, méthode et application à la modélisation du raisonnement clinique

- Réactions à la remarque d'Anne Demeester (postée sur le site le 12 décembre)

- Présentation d’un modèle d’apprentissage du raisonnement clinique par Jeffrey Wiseman.

- Discussion sur le document de synthèse (si temps disponible).

RAPPEL
Comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard, munissez vous d’un cellulaire, ou d’une pièce de 25 sous, mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Site radiologie

2005-12-19T10:21:00.000-05:00

J'ai trouvé remarquable le site présenté par Selma Mehiri.
A titre personnel, et comme respirologue (comme me dit mon ami Robert Thivierge), je serais interessé à pouvoir m'entrainer......

Avec mes meilleurs voeux pour les fêtes de fin d'année
Marc-André

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 14 décembre 2005

2005-12-16T08:42:00.000-05:00

RÉSEAU MONTRÉALAIS DE RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT
SUR LE RAISONNEMENT CLINIQUE

Réunion tenue à la salle S-706 de la Faculté de médecine de l'Université de Montréal

Présences : Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Bernard Charlin, Denis Harvey, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Sylvie Vandal

Absences motivées : Anne Charbonneau, Caroline Faucher, André Jacques, François Goulet, Sarkis Meterissian, Cynthia Perlman

1. Nouveaux membres
Martine Chamberland (Médecine Interne à Sherbrooke et expert en enseignement du raisonnement clinique, Lyne Fecteau (directrice du module des sciences de la santé à l'Université du Québec en Abitibi Temiscamingue) et Jacques Lagarrigue (Neurochirurgie à l'Université de Toulouse) entrent dans le réseau à titre de membres associés.

2. Présentation de Selma Mehiri
Selma présente deux outils d'évaluation des capacités de perception et d'interprétation en radiologie. Les outils sont basés sur les principes des tests de concordance (images subtiles, contexte clinique complexe avec incertitude, utilisation des scores combinés reposant sur les performances de panels d'experts). Les tests et les radiographies sont présentés sur le web. La correction est automatisée.

Un démo peut être essayé à l'adresse:
http://www.cme2.umontreal.ca:8080/sct-images-v02frdemo-radiologie/

Plusieurs commentaires sont apportés.
1- Sur le processus de score du test de perception. Par exemple que se passe-t-il si un candidat perçoit une lésion qu'une minorité de membres du panel a perçu?
2- Dans le test d'interprétation, il faut prendre garde à ce que l'image du stimulus initial (la vignette) soit nécessaire pour pouvoir répondre à l'item. La cible du test devrait être précise (par exemple le résident RV borderline). Les tâches doivent être authentiques pour un radiologiste: devant cette image et ce contexte clinique quelles sont les données supplémentaires qu'un radiologiste expérimenté va aller chercher. La nouvelle donnée ne devait pas être perceptible sur le cliché de la vignette (mais il peut s'agir par exemple de l'agrandissement d'une partie de celle-ci, qui permet par exemple de découvrir des calcifications dans un nodule).

3. Prochaine réunion, le 11 janvier

o Réactions aux remarques apportées par A Demeester par rapport au compte-rendu du 9 novembre (le message d'Anne est affiché sur le Blog).
o La recherche action et son application à la modélisation du raisonnement clinique (Sylvie Vandal); travail sur la modélisation du raisonnement clinique à partir du modèle de Caroline Faucher
o Présentation d’un modèle d’apprentissage du raisonnement clinique par Jeffrey Wiseman.
o Lecture d'article : Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194.

Bernard Charlin