Le raisonnement clinique

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 14 novembre 2007

2007-11-26T10:23:00.000-05:00

Présents : Bernard Charlin, André Jacques, Sylvie Vandal, Cynthia Perlman, François Goulet, Diem Quyen Nguyen, Marie-Claude Audétat
Excusés : Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Serge Querin

Après avoir fait le bilan du fonctionnement du Réseau montréalais de recherche-développement sur le raisonnement clinique ces deux dernières années, les membres du groupe dégagent les points suivants :

Constats et décisions
Le groupe décide, suite au travail de lectures et d’appropriation du cadre conceptuel sur le raisonnement clinique effectué ces deux dernières années, de se centrer sur un fonctionnement plus opérationnel et concret.
Il est décidé également de se concentrer sur le thème du diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).
Le groupe souhaite développer une position d’expertise et de conseils pour nos différents milieux dans un premier temps, voir pour d’autres milieux par la suite, confrontés aux difficultés de raisonnement clinique des étudiants du milieu de la santé et des médecins en exercice.

Processus choisis
Des groupes de travail sont constitués avec des responsables définis pour chaque groupe chargés de faire progresser le travail. Chaque membre du réseau rejoint un ou plusieurs groupes de travail. Les séances du réseau, à raison d’une fois par mois sont le lieu de partager l’avancement des différents groupes de travail et de confronter et enrichir la réflexion de chacun.
MC Audétat se chargera de l’animation des séances et B. Charlin en fera le compte rendu.
Les rencontres du groupe reprennent au rythme de une séance par mois, le deuxième mercredi du mois en principe.

Contenu et thème des groupes de travail choisis
Le groupe choisit quatre thèmes, inter-reliés et complémentaires :

1. Consultation pédagogique
Développement d’une expertise « diagnostic et proposition de remédiations » et consultation pour superviseurs ou milieux au prise avec des étudiants ayant des difficultés de raisonnement clinique.
Objectifs :
développer un processus de consultation
développer l’expertise du groupe en diagnostic et remédiation pédagogique
expérimenter et améliorer les outils, grilles etc. à disposition
Il est décidé de commencer par construire notre processus de consultation et nos outils de diagnostic (notamment à partir de l’article de Bowen) (prochaine séance).
Responsables : Diem Quyen Nguyen , Sylvie Vandal
Responsable : François Goulet pour l’organisation de la consultation des milieux potentiellement intéressés.

2. Recherche
Un projet de recherche est actuellement en cours : Élaboration d’une Grille d’évaluation des difficultés de raisonnement clinique et de son guide d’utilisation.
Date de début et de fin de la première étape : décembre 2006 – juillet 2008
Organisme subventionnaire : Fonds facultaire de soutien à la recherche en éducation des sciences de la santé et Département de médecine familiale
Responsables : M-C Audétat et A. Jacques

3. Consultation pour des projets d’interventions, de formations ou de recherche
Les membres du groupe ou d’autres professionnels peuvent venir présenter un projet et utiliser le groupe pour une réflexion et un feed-back sur le projet. Responsable : B. Charlin

4. Rédaction d’articles, présentations, etc.
La rédaction d’un article autour du thème suivant est envisagée : recension dans la littérature des interventions et plan de remédiation proposés par les différents auteurs. L’article de Bowen pouvant servir de point de départ.
Responsables : M-C Audétat et A. Jacques

Dates retenues pour cette année académique 2007-2008
Nous retenons l’idée du deuxième mercredi du mois, sauf exception (cf. avril).
14 novembre 2007, 09 janvier 2008, 13 février 2008, 12 mars 2008, 16 avril 2008, 14 mai 2008, 18 juin 2008.

Organisation des prochaines rencontres

1. Consultation pédagogique D. /S./ F.G

9 janvier 08: Préparation

13 février 08: Cas présenté

2. Recherche MCA/ A.J

9 janvier 08: à déterminer

3. Consultation de projets B.C.

13 février: à déterminer

4. Rédaction articles

Le groupe recommande aux personnes absentes le 14 novembre de prendre contact avec le/les responsables du groupe de travail qui les intéresse afin de se joindre à la démarche.

Réunion du mercredi 14 novembre 2007, de 17h à 19h

2007-10-03T07:45:00.000-04:00

Au collège des médecins
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

Chers collègues,

Vous trouverez ci-dessous l’ordre du jour de notre prochaine réunion. Suite à notre dernière rencontre, nous avons réfléchi aux prochaines étapes de fonctionnement de notre réseau de recherche et nous vous proposons de travailler sous une forme différente au cours de l’année académique prochaine.

Notre première séance serra consacrée à la présentation et à la discussion de ces nouveaux objectifs, ainsi qu’aux lectures s’y rapportant.

Nous suggérons, suite à notre travail de lecture et d’appropriation du cadre conceptuel sur le raisonnement clinique, de nous concentrer sur un des objectifs que nous avons choisi, à savoir la remédiation, et de développer une position d’expertise et de conseil pour nos différents milieux et collègues enseignants confrontés aux difficultés des résidents et médecins en exercice.

Nous suggérons également que plusieurs sous-groupes impliqués dans un projet de recherche se développent parallèlement et présentent à tour de rôle l’avancement de leurs travaux.

ORDRE DU JOUR
• Présentation des nouveaux objectifs du réseau, discussion et validation par le groupe.

• Recherches en cours: où en sommes-nous ?

• Validation du calendrier proposé pour l’année 2007-2008 : (deuxième mercredi du mois) (14 novembre 07, 12 décembre 07, 9 janvier 08, 13 février 08, 12 mars 08, 9 avril 08, 14 mai 08, 11 juin 08)

RAPPEL

- Les documents présentés dans les sessions sont postés dans le Blog :
http://raisonnementclinique.blogspot.com/ Prenez soin de le vérifier avant de venir à la réunion (Pour consulter un document en lien avec un message ou de la section Documents et les articles destinés aux membres, veuillez utiliser le mot de passe indiqué dans le courriel envoyé par Marie-Claude.

- Si vous êtes en retard, appelez dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331

Ordre du jour: Réunion du mercredi 11 avril 2007, de 17h à 19h

2007-04-11T11:37:00.000-04:00

Collège des médecins 2170, boulevard René-Lévesque Ouest

Suivi des projets
1. Poursuite du travail sur la grille de détection des difficultés en raisonnement clinique: André Jacques et Marie-Claude Audétat, avec visualisation d'un vidéo de résident en difficulté pour validation (Amené par Diem Nguyen).
2. Utilisation de l'appréciation formative des performances cliniques: L'AFPC. État des travaux, Diem Nguyen.
3. Possibilité de collaboration avec Calgary sur un projet de recherche, Serge Quérin

Préparation de la rencontre du 16 mai avec Georges Bordage
• Lecture: Ark T, Brooks L, Eva K. The benefits of flexibility: the pedagogical value of instructions to adopt multifaceted diagnostic reasoning strategies. Medicial Education, 2007, 41:281-287.

Bernard Charlin

RAPPEL
- Si en retard, appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 14 février 2007

2007-04-11T11:34:00.000-04:00

Présences : Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Bernard Charlin, François Goulet, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Quyen Nguyen

Absences motivées : Anne Charbonneau, Caroline Faucher, Cynthia Perlman, Serge Quérin, Denis Harvey, Sylvie Vandal

1- La majeure partie de la session a été consacrée à la présentation par Diem Nguyen du travail effectué dans son doctorat en éducation (obtenu en décembre). Il porte sur l'évaluation formative de la performance clinique des résidents. Il s'agit de sessions d'observation directe de la performance de résidents dans des cas réels. Les séances sont suivies par une évaluation des résidents, par l'observateur et le résidents, suivi d'une comparaison de ces évaluations et d'un feedback.

Il a été décidé de faire de la mise en place de ce système d'évaluation une deuxième ligne de recherche pour le groupe

2- Lecture des articles suivants
Bowen J-Educational strategies to promote clincal diagnostic reasoning . NEJM, 2006, 355, 2217.
Norman G. Building on Experience - The development of Clinical Reasoning. NEJM, 2006, 355: 2251

3- La prochaine réunion se tiendra au Collège le mercredi 11 avril
Nous continuerons le travail sur la grille. Cette grille sera testée l'aide d'un enregistrement vidéo de performance de résident qui sera amené par Diem.

Bernard Charlin

Réunion du mercredi 14 février 2007, de 17h à 19h

2007-02-13T10:25:00.000-05:00

Au Collège des médecins 2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR
· Diem Nguyen: présentation des résultats de sa thèse de doctorat sur l'évaluation formative du raisonnement clinique et discussion sur les possibilités de créer autour de cet outil un deuxième axe de recherche-développement pour notre groupe.

· Lectures:
Bowen J-Educational strategies to promote clincal diagnostic reasoning . NEJM, 2006, 355, 2217.

Norman G. Building on Experience - The development of Clinical Reasoning. NEJM, 2006, 355: 2251

· NB: Commentaires de Marc-André Retzo au compte-rendu de la dernière réunion
Date: Wed, 20 Dec 2006
J'ai lu avec intérêt l'article du NEJM prévu pour la discussion de la prochaine réunion
Par rapport aux 'illness scripts' la difficulté que j'ai identifé chez les 'apprenants' en médecine ambulatoire sont liés au fait qu'il regardent, mais qu'ils ne voient pas. On peut les exposer très souvent à des cas cliniques, ils me modifient pas forcément leurs scripts.
C'est à Montréal que j'ai rencontré en 1976 un vieux professeur à McGill qui a fait une leçon magistrale au lit du malade. L'exemple de ce qu'il a démontré c'est le truc de la montre, que j'ai fait à plusieurs reprises dans des réunions.
- On demande à chacun (sans regarder leur montre) s'il existe un 6 en bas du cadran de leur montre (parfois il y a les secondes, ou alors la marque de la montre, parfois le 6 est inscrit)
- On demande à chacun ensuite de vérifier
Environ 50% se trompent (on peut faire un sondage..)
La remarque fréquente de l'auditoire, c'est que d'habitude on regarde l'heure, pas le cadran.
- La question suivante, c'est de demander à chacun quelle heure il est exactement maintenant (tout le monde vient de regarder sa montre). La plupart des participants sont incapables de dire quelle heure il est, alors qu'ils viennent de regarder leur montre... C'était la raison pour laquelle j'avais fait cette petite étude avec Mathieu Nendaz sur la page blanche et que vips a utilisé cette approche de la page blanche.

Marc-André

RAPPEL

- Si en retard, appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331

Ordre du jour réunion du 13 décembre de 17h à 19h

2006-12-13T14:07:00.000-05:00

Au Collège des médecins
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR
• Poursuite du travail sur la grille de détection des difficultés en raisonnement clinique: André Jacques et Marie-Claude Audétat, avec visualisation d'un vidéo d'étudiant / résident en difficulté pour validation.

• Lectures:

- Eva K. The Aging Physician: Changes in Cognitive Processing and Their Impact on Medical Practice. Academic Medicine, 2002
- Eva K. Stemming the tide: Cognitive aging theories: Their implication for continuing education in the health professions. JCEHP, 2003
- Eva K. The difficulty with experience: does practice increase susceptibility to premature closing. JCEHP, 2006, submitted.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 11 octobre 2006

2006-12-13T14:04:00.000-05:00

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 11 octobre 2006
De 17 à 19h, au Collège des médecins du Québec

Présences : Maria Pilar Astier, Marie-Claude Audétat, Bernard Charlin, Caroline Faucher, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Quyen Nguyen, Cynthia Perlman,

Absences motivées : Anne Charbonneau, Serge Quérin, Jeff Wiseman

1- Deux nouveaux membres s'ajoutent au groupe, Ali Chadli, de Monastir (Tunisie) et Maria Pilar Astier, de Saragosse (Espagne)

2- Maria Pilar Astier présente une méthode de formation en ligne au raisonnement clinique donnée à Saragosse.

3- Discussion de l'article Bordage G, Grant J, Marsden P (1990). Quantitative assessment of diagnostic ability, Medical Education, 24 (5), 413-425

4- Travail sur Création d'une grille d'observation du raisonnement clinique
André Jacques et Marie-Claude Audétat présentent la nouvelle version de la grille. Celle-ci est testée à propos d'une vignette écrite concernant une résidente en difficulté de raisonnement. Des modifications sont proposées.

5- La prochaine réunion se tiendra le mercredi 8 novembre (à l'Université de Montréal)
• Nous continuerons le travail sur la grille. Un enregistrement vidéo servira de stimulus. Des commentaires écrits seront donnés à Marie-Claude et André
• Lecture d'article: Eva K- The Aging Physician: Changes in Cognitive Processing and Their Impact on Medical Practice. Academic Medicine, 77, Supplement Oct, S1-S6 2002

Bernard Charlin

Orde du jour: réunion du 27 septembre 2006 de 17h à 19h, Collège des médecins

2006-09-08T13:17:00.000-04:00

2170, boulevard René-Lévesque Ouest

Présentation de la taxonomie des difficultés en raisonnement clinique: André Jacques et Marie-Claude Audétat

Lecture: Groves M, Scott I & Alexander H- Assessing clinical reasoning: A method to monitor its development in a PBL Curriuculum, Medical Teacher, 2002, 24: 507-515. Présentation par B. Charlin

Procès-verbal de la réunion du 10 mai 2006

2006-05-24T20:37:00.000-04:00

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 10 mai 2006, de 17 à 19h, au Collège des médecins du Québec

Présences : Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Bernard Charlin, Caroline Faucher, François Goulet, André Jacques, Selma Mehiri, Sylvie Vandal

Absences motivées : Anne Charbonneau, Denis Harvey, Sarkis Meterissian, Jeff Wiseman

1- L'intégration du patient dans la modélisation du raisonnement clinique

· Caroline Faucher explique que ses travaux de recherche l'amènent à accorder au patient une place beaucoup plus importante que ne le font la plupart des modèles existants. Elle explique cela par le fait que la plupart des travaux de recherche sont menés à partir de cas papier. En conséquence ils minimisent l'interaction permanente qui existe entre le clinicien et le patient.

· La discussion qui s'engage confirme cette interaction permanente, mais souligne aussi les risques de complexification du modèle, la place du patient étant sous entendue à chaque étape de ces modèles.

2- Établir une taxonomie des difficultés de raisonnement

· Compte tenu de notre objectif «Comment établir le diagnostic du professionnel de la santé en difficulté de raisonnement clinique?», nous amorçons le réalisation d'une taxonomie des difficultés de raisonnement, en s'appuyant d'une part sur une revue de la littérature et d'autre part sur notre expériences de clinicien / enseignant et d'établir sa validité à travers nos différentes disciplines

· Trois articles de G Bordage sont présentés

François Goulet: Bordage G & Allen T. The etiology of diagnostic errors: Process or content? An exploratory study. RIME, 1982

Benoit Carrière: Bordage G. Elaborated knowledge: a key to successful diagnostic thinking. Acad Med. 1994 Nov;69(11):883-5.

Selma Mehiri: Bordage G. Why did I miss the diagnosis? Some cognitive explanations and educational implications. Acad Med. 1999 Oct;74(10 Suppl):S138-43.

· André Jacques et Marie-Claude Audétat se proposent pour amorcer la rédaction de cette taxonomie. Il s'agira d'un processus d'écriture itérative qui sera bonifié de séance en séance.

3- Prochaine réunion, le mercredi 20 septembre, au Collège

· Plusieurs personnes n'étant pas disponibles pour la réunion de juin, celle-ci est annulée. La prochaine rencontre se tiendra le mercredi 20 septembre, pour tenir compte du congrès de l'AMEE à la mi-septembre.

Bernard Charlin

Compte-rendu de la réunion du 12 avril 2006

2006-05-08T15:20:00.000-04:00

Réunion tenue le mercredi 12 avril 2006
De 17 à 19h, au Collège des médecins du Québec

Présences : Benoit Carrière, François Goulet, André Jacques, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Selma Mehiri

Absences motivées : Marie-Claude Audétat, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal, Jeff Wiseman

1. Diffusion de nos réunions
Nous nous interrogeons sur la possibilité de faciliter les enregistrements et la diffusion du contenu des réunions en faisant simplement un enregistrement audio des réunions avec création de fichiers en format mp3, ce qui permettrait de les rendre ensuite facilement disponibles sur le Blog (Pod cast). André Jacques et Anne Charbonneau vont explorer cela.

2. Commentaires de Caroline Faucher sur la présentation de Gilles Beauchamp
Gilles Beauchamp nous a décrit dans la réunion du 15 mars les particularités du raisonnement chirurgical à partir de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (2005)

Les commentaires de Caroline (voir dans le Blog, message affiché le 20 mars) nous apparaissent mériter une discussion. Comment pouvons nous adapter notre modèle pour mieux intégrer la dimension patient.

Le schéma donné en copie par Gilles Beauchamp est peu lisible dans le Blog. Anne essayera d'en avoir une version scanné qui sera mise sur la banque de document du Blog.

3. Réflexion sur nos objectifs prioritaires / nos réalisations
Lors de la réunion du 15 juin 2005, nous avions priorisé 5 thèmes
- Revue de la littérature pour aboutir, si possible, à une modélisation du raisonnement clinique (cette revue inclut la recherche de définitions et l’identification des divers processus de raisonnement présents chez les experts).
- La mesure et les instruments d’évaluation du raisonnement clinique.
- Le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).
- Le développement du raisonnement clinique, depuis le stade de novice jusqu'à celui d’expert.
- Typologie des problèmes rencontrés et processus de raisonnement utilisés pour les résoudre.

Notre groupe a maintenant 1 an ½ d'existence. Nos échanges ont permis – à propos du 1er thème - d'établir une base commune sur la nature du raisonnement clinique et nous nous entendons sur la plupart des concepts, tout en n'ayant pas toujours les mêmes mots (et le même cadre théorique) pour désigner les concepts.

Pour aller plus loin dans cette direction il serait possible de tester l'adéquation du modèle à travers les différentes disciplines que nous représentons et à partir de cela élaborer une sorte de «foundation paper». C'est en soi un gros projet de recherche à confier à un (e) étudiant (e) de maîtrise ou doctorat. Nous gardons cette possibilité en tête.

Le groupe ressent par ailleurs la nécessité de travailler à une cible commune proche de nos réalités cliniques et éducatives. Après discussion nous définissons le thème de recherche suivant:

«Comment établir le diagnostic du professionnel de la santé en difficulté de raisonnement clinique?».

À terme, le but sera d'avoir des outils pour établir ce diagnostic et des solutions pour remédier aux difficultés envisagées.

Pour commencer nous décidons d'établir une taxonomie des difficultés de raisonnement, en s'appuyant d'une part sur une revue de la littérature et d'autre part sur notre expériences de clinicien / enseignant et d'établir sa validité à travers nos différentes disciplines et nos différents contextes.

La première étape consistera à travailler à partir des écrits de G Bordage.

4. Prochaine réunion, le mercredi 10 Mai, au Collège
· Caroline Faucher: discussion sur l'intégration du patient dans la modélisation du raisonnement clinique.

· Discussion sur trois articles (disponibles sur le Blog):
Benoit Carrière:
Bordage G. Elaborated knowledge: a key to successful diagnostic thinking. Acad Med. 1994 Nov;69(11):883-5.

Selma Mehiri:
Bordage G. Why did I miss the diagnosis? Some cognitive explanations and educational implications. Acad Med. 1999 Oct;74(10 Suppl):S138-43.

François Goulet:
Bordage G & Allen T. The etiology of diagnostic errors: Process or content? An exploratory study. RIME, 1982

Bernard Charlin

Ordre du jour de la réunion du mercredi 10 mai 2006, de 17h à 19h

2006-05-08T15:14:00.000-04:00

Collège des Médecins du Québec
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR

Caroline Faucher: discussion sur l'intégration du patient dans la modélisation du raisonnement clinique.

Lors de la réunion du 12 avril nous avons décidé de travailler sur l'objectif suivant
«Comment établir le diagnostic du professionnel de la santé en difficulté de raisonnement clinique?».

Pour commencer avons décidé d'établir une taxonomie des difficultés de raisonnement, en s'appuyant d'une part sur une revue de la littérature et d'autre part sur notre expériences de clinicien / enseignant et d'établir sa validité à travers nos différentes disciplines et nos différents contextes. La première étape consiste à travailler à partir des 3 articles suivants de G Bordage.

Benoit Carrière:
Bordage G. Elaborated knowledge: a key to successful diagnostic thinking. Acad Med. 1994 Nov;69(11):883-5.

Selma Mehiri:
Bordage G. Why did I miss the diagnosis? Some cognitive explanations and educational implications. Acad Med. 1999 Oct;74(10 Suppl):S138-43.

François Goulet:
Bordage G & Allen T. The etiology of diagnostic errors: Process or content? An exploratory study. RIME, 1982

Présentation d'Anne Demeester

2006-05-04T11:22:00.000-04:00

Voici la présentation "Raisonnement clinique en sciences de la santé" d'Anne Demeester. Elle postera sous peu un message expliquant sa démarche.

De l'autre Anne

Ordre du jour pour la réunion du mercredi 12 avril

2006-04-12T15:40:00.000-04:00

La réunion se tiendra au Collège des médecins du Québec,
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR

· Diffusion par web cam: Denis Harvey

· Retour sur les priorités que nous avions définies en juin dernier pour établir notre agenda de travail.

· Travail sur le document de synthèse / recherche d'un modèle qui soit commun à nos disciplines;

· Article à lire: Ark T, Brooks L, Eva K. Giving Learners the Best of Both Worlds: Do Clinical Teachers Need to Guard Against Teaching Pattern Recognition to Novices? Academic Medicine, 81: 405

RAPPEL
- Les documents présentés dans les sessions sont postés dans le Blog :
http://raisonnementclinique.blogspot.com/ Prenez soin de le vérifier avant de venir à la réunion (Pour consulter un document en lien avec un message ou de la section Documents et les articles destinés aux membres, veuillez utiliser rclinique à la fois comme identification (login) et mot de passe)

Compte rendu de la réunion du 15 mars 2006

2006-04-12T15:37:00.000-04:00

La réunion s'est tenue de 17 à 19h, à la Faculté de Médecine dentaire

Présences : Marie-Claude Audétat, Gilles Beauchamp, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, Denis Harvey, Selma Mehiri, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal

Absences motivées : Benoit Carrière, Lyne Fecteau, François Goulet, André Jacques, Sarkis Meterissian

1. Diffusion de nos réunions
Lyne Fecteau qui travaille à l'U du Québec à Rouyn, devant venir à Montréal pour cette session (elle n'a pu le faire en raison des intempéries) la diffusion de la réunion par Web cam et Centra n'a pas été mise en place. Nous le ferons pour la prochaine rencontre. Denis Harvey doit simplement être prévenu deux ou trois jours avant.

Anne Charbonneau propose de faire un enregistrement audio des réunions par Pod cast et transformation des fichiers en mp3, ce qui permettrait de les rendre ensuite disponibles sur le blog.

2. Présentation de Gilles Beauchamp
Gilles Beauchamp nous a décrit les particularités du raisonnement chirurgical à partir de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (October 15, 2005)

Ce livre nous présente dans la première partie une philosophie de l'éducation en chirurgie et s'adresse aux professeurs et résidents. Les principaux thèmes qui y sont traités sont 1) devenir un professionnel 2) la réflexion, les connaissances et les actions nécessaires à une pratique en éducation médicale 3) la réflexion clinique incluant le raisonnement, la prise de décision, la délibération et le jugement professionnel 4) la connaissance professionnelle 5) l'enseignement et l évaluation du geste chirurgical 6) la recherche dans le domaine de la pratique professionnelle.

Dans le contexte des intérêts du groupe le chapitre sur le clinical thinking a été examiné. Les composantes du clinical thinking d'après les auteurs:1) la formulation du cas (récit souvent subjectif) qui entraîne le besoin pour un 2) raisonnement clinique qui doit être neutre, logique basé sur la science et non contextualisé. Le raisonnement tente d'explorer tous les éléments constitutifs pour la résolution du problème clinique. Cet exercice conduit à 3) une conclusion objective de ce qui devrait être entrepris par le clinicien. Par la suite il faut adapter la solution clinique neutre aux besoins spécifiques du patient dans son contexte particulier. Pour ce faire le clinicien doit s'engager dans la 4) délibération, qui va peser, prioriser, et répondre au contexte (besoins du patient, vues du clinicien, etc.) 5) La sagesse pratique permet au praticien d'intégrer les dimensions éthiques et morales de la décision qui conduit au 6) jugement professionnel qui est un jugement discrétionnaire a savoir ce qui est la meilleure action à entreprendre pour le patient en particulier.

Par la suite les auteurs détaillent chacun des éléments de la démarche clinique et indiquent comment enseigner la démarche par une collaboration individuelle avec les résidents. Le chapitre qui suit fait état de l'évaluation et l'on propose comme méthode de fond de faire resurfacer le raisonnement tacite et de l'explorer avec l'apprenant.

Dans un autre chapitre les auteurs retracent les connaissances nécessaires pour chacune des étapes de la démarche clinique: savoir implicite, tacite et explicite.

Ce livre est une réflexion sur la réflexion dans la pratique professionnelle et tente d'explorer ce qui est derrière le travail intellectuel du professionnel. Il s'agit quand même d'un ouvrage pragmatique et bien ancré dans la pratique comme les britanniques savent le faire.

3. Présentation de Selma Mehiri
Selma a présenté les modifications de format du test d'interprétation en radiologie.

Le raisonnement en radiologie, une spécialité à point de départ visuel, comprend une phase initiale de perception des anomalies, suivie d’une phase d’interprétation. Celle-ci consiste à créer des liens entre les images perçues, puis à générer des hypothèses diagnostiques et à les hiérarchiser. Les experts en radiologie se distinguent des novices par une plus grande habileté que ce soit en matière de détection que d’interprétation. Leur capacité à créer des liens et à hiérarchiser les hypothèses est plus développée. Ils se caractérisent également par une plus grande aisance à revenir en arrière et à rectifier leur interprétation si de nouveaux éléments sont perçus. Ainsi, même si leur cheminement diagnostic est différent, les experts aboutissent souvent à des conclusions semblables.

Le projet présenté lors de la réunion du 18 mars 2003 décrit la construction d’un test d’interprétation en radiographie pulmonaire basé sur le concept de concordance des scripts. Celui-ci tient compte des divergences d’opinion entre experts et s'appuie sur la théorie hypothético-déductive du raisonnement clinique. Le test est réalisable via Internet et comprend des clichés de radiographies pulmonaires pouvant comporter une ambiguïté diagnostique. La tâche du candidat consiste à juger de la pertinence d'éléments d'informations cliniques ou radiologiques dans la hiérarchisation des diagnostics différentiels proposés sous forme d’hypothèses. Les réponses des candidats sont comparées à celles de médecins experts radiologistes regroupés en un panel de référence et les scores mesurés selon la méthode des scores combinés. Après la phase de validation, ce test pourrait servir aussi bien à des fins de certification (spécialisation) que de formation médicale continue.

4. Lecture d'article
Rosalie Ber. The CIP (comprehensive integrative puzzle) assessment method. Medical Teacher, Vol. 25, No. 2, 2003, pp. 171–176

La méthode nous apparaît très intéressante, mais dans une perspective d'enseignement- apprentissage plutôt que d'évaluation. En effet elle permet d'amener les participants à contraster, opposer les éléments clés des différentes maladies et de renforcer ainsi les aptitudes à établir un bon diagnostic différentiel. Une telle méthode pourrait également favoriser la construction des scripts de maladie et favoriser l'organisation des connaissances.

En matière d'évaluation la méthode nous apparaît exigeante en terme de construction et un peu artificielle dans sa démarche.

5. Prochaine réunion, le mercredi 12 avril
Nous reviendrons
· sur le document de synthèse et sur la recherche d'un modèle qui soit commun à nos disciplines;
· sur les priorités que nous avions définies en juin dernier pour établir notre agenda de travail.

Bernard Charlin

Commentaires sur le modèle de De Cossart et Fish.

2006-03-20T18:38:00.000-05:00

Bonjour à tous,

J'aimerais apporter quelques commentaires concernant le modèle de De Cossart et Fish, présenté par Gilles Beauchamp à notre dernière réunion. Je n'ai pas encore lu le texte ; mes commentaires se basent essentiellement sur le schéma de la page 137 dont nous avons reçu copie à la réunion, et sur les explications de notre collègue Gilles Beauchamp. En résumé, ce schéma représente les éléments de la pensée clinique («clinical thinking») et les relations entre eux. La pensée clinique, pour ces auteurs, englobe le raisonnement clinique (les processus de raisonnement menant au diagnostic), les solutions cliniques «habituelles» dans tel diagnostic («the right thing to do generally»), la délibération (comprenant jugement professionnel et personnel, considérations éthiques dans chaque cas clinique précis), un jugement professionnel spécifique («the best thing to do in this specific case») et la mise en œuvre de l'action «sage» («wise action»).

Je suis d'avis que ce modèle mérite qu'on lui accorde une attention particulière puisqu'il représente le raisonnement clinique «en contexte» et inclut, plus explicitement que la plupart des modèles, le patient/client dans le processus. Toutefois, contrairement aux auteurs, je crois que ce schéma devrait représenter l'ensemble du raisonnement clinique, plutôt que ce dernier ne soit qu'une partie de la «pensée clinique». À mon avis, le raisonnement clinique englobe toutes les étapes décrites dans ce modèle de pensée clinique. Il a donc lieu tout au long de la consultation d'un professionnel de la santé par son patient/client, du premier coup d'œil jusqu'au plan de traitement. D'ailleurs, notre groupe avait déjà décidé d'inclure le traitement (donc la prise de décision spécifique à chaque patient) dans le raisonnement clinique. Je considère donc que le raisonnement clinique constitue l'ensemble du processus de résolution de problèmes dans un contexte clinique spécifique. Les solutions cliniques («the right thing to do generally») font partie des connaissances ou des ressources que le praticien mobilise pour résoudre ce problème, et ce que les auteurs appellent «délibération» est, d'après moi, activé en tout temps durant le raisonnement clinique.

Dans le cadre de mon doctorat, le projet de recherche que j'entreprendrai très prochainement (si tout va comme prévu, j'aurai fait les deux sujets de mon étude pilote à notre rencontre d'avril) vise entre autres à confirmer cette inclusion du patient dans le raisonnement clinique d'optométristes. En optométrie, il est en effet plutôt rare, par exemple, que la prescription de lunettes soit exactement la même que l'erreur de réfraction, ou que la prescription de prismes, lorsque nécessaire, corresponde précisément à la déviation oculaire (strabisme). Les diverses réactions du patient durant l'examen, son impression subjective lors de l'essai de lentilles ophtalmiques ou prismatiques, son emploi du temps (loisirs, poste de travail, ordinateur, conditions environnementales, etc.), une histoire antérieure de mauvaise adaptation à tel ou tel type de verres, etc. vont influencer non seulement la décision finale mais aussi certains tests cliniques (dont plusieurs impliquent la subjectivité du patient) qui seront faits durant l'examen. Hormis les cas d'«urgence oculaire» reliée plus spécifiquement à une maladie de l'œil, ce ne sont donc pas que les yeux qui sont examinés, mais également la fonction visuelle de la personne qui consulte, voire même l'effet de cette condition oculo-visuelle sur ce que vit cette personne. D'où l'importance de cette dernière dans le raisonnement clinique.

En bref, je remercie le docteur Beauchamp de m'avoir fait connaître ce modèle. J'avais déjà lu d'autres auteurs impliquant le patient dans leur modèle de raisonnement clinique en physiothérapie et en ergothérapie, mais jamais en médecine. Vos commentaires à ce sujet sont les bienvenus. À bientôt !

Caroline Faucher

Réunion du mercredi 15 mars 2006, de 17h à 19h / Ordre du jour

2006-03-10T13:30:00.000-05:00

Faculté de médecine dentaire
Salle B-208 de l'Immeuble Roger-Gaudry
(plan d'accès ci-dessous)

Suivi des dossiers:
Diffusion par web cam: Anne Charbonneau et Denis Harvey

Gilles Beauchamp parlera des particularités du raisonnement chirurgical et de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (October 15, 2005)

Selma Mehiri a travaillé sur le test d'interprétation en radiologie. Elle présentera pour feedback la nouvelle version.

Article à lire: Rosalie Ber. The CIP (comprehensive integrative puzzle) assessment method. Medical Teacher, Vol. 25, No. 2, 2003, pp. 171–176

RAPPEL
- Les documents présentés dans les sessions sont postés dans le Blog :
http://raisonnementclinique.blogspot.com/ Prenez soin de le vérifier avant de venir à la réunion (Pour consulter un document en lien avec un message ou de la section Documents et les articles destinés aux membres, veuillez utiliser rclinique à la fois comme identification (login) et mot de passe)

Réunion du 15 mars: Faculté de médecine dentaire

2006-02-17T12:31:00.000-05:00

La salle réservée pour la rencontre du 15 mars est le B-208 de l’Immeuble Roger-Gaudry (Immeuble principal)
Par le MÉTRO, station « Université de Montréal » (ligne bleue)

Utiliser la rampe mobile intérieure qui mène au sommet de la montagne.
Prendre la sortie de gauche pour accéder à la section B du Pavillon Roger-Gaudry (principal).
En passant par la porte B-1, prendre immédiatement l’escalier menant au 2e étage, puis en ligne droite jusqu’à la deuxième porte après la croisée des corridors.

Par automobile

Entrer sur le campus de l’Université.
Le prix pour le stationnement est de 11 $ pour la journée.
Vous pouvez utiliser le stationnement étagé Louis-Colin. De l’intérieur suivre les indications pour le Pavillon Roger Gaudry (pavillon principal).

Compte rendu de la réunion du mercredi 8 février 2006

2006-02-17T10:28:00.000-05:00

Réunion tenue le mercredi 8 février 2006
De 17 à 19h, au Collège des Médecins du Québec

Présences : Gilles Beauchamp, Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, Denis Harvey, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Cynthia Perlman, Jeffrey Wiseman

Absences motivées : François Goulet, Sylvie Vandal

1. Nouveau membre
Gilles Beauchamp, directeur du département de chirurgie, maîtrise en éthique, se joint au groupe. Il s'intéresse aux particularités du raisonnement en chirurgie.

2. Diffusion de nos réunions
Pour faire suite à la demande de Lyne Fecteau qui travaille à l'U du Québec à Rouyn, Denis Harvey va s'occuper de la diffusion vidéo synchrone de nos rencontres. Une web cam sera installée dans la salle ainsi qu'un micro. Les enregistrements seront ensuite disponibles sur le Blog pour les membres non Montréalais qui souhaitent les visionner en différé. Le logiciel utilisé sera «Centra».

3. Présentation de Jeff Wiseman
Jeff nous fait travailler sur l'histoire d'un cas clinique complexe, comportant de multiples problèmes de santé, pour nous initier aux spécificités du raisonnement en médecine interne et pour présenter la méthode d'enseignement décrite par Eugene Custers dans Academic Medicine (document présent dans le Blog) «Clinical Problem Analysis».

La discussion et les échanges sont très riches. Nous en sortons des principes d'enseignement et de recherche qui seront inclus dans la note de lecture qui sera elle aussi affichée sur le Blog.

4. Format des prochaines réunions
En raison de l'intensité des échanges liés à la formule mise en situation et discussion sur les données publiées, nous décidons de modifier le format de nos réunions.
· Le présentateur, lorsque possible, nous placera en situation concrète et active.
· Une note de lecture sera réalisée à propos du document présenté. Le document sera envoyé aux membres pour leur permettre de mettre les commentaires qu'ils jugeront utiles (inutile de faire de belles phrases et paragraphes, il s'agit plutôt de garder trace des idées intéressantes émises pendant nos débats ou émises par les membres non Montréalais du groupe. Les commentaires seront possibles pendant 8 jours. Le document sera ensuite affiché sur le Blog.
· Un article sera proposé pour lecture à chaque session. Un des membres réalisera une note de lecture. Les autres membres auront 8 jours pour enrichir de leurs commentaires cette note avant qu'elle ne soit affichée sur le Blog.
· Lecture d'article: Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194. Veuillez trouver ci-joint la note de lecture pour enregistrement de vos commentaires.

5. Document de synthèse
Rappelons que le document est disponible sur le site du blog. Il continue à être enrichi suite aux débats des sessions.

6. Prochaine réunion, le mercredi 15 mars
La réunion se tiendra à la faculté dentaire de l'U. de Montréal (salle à confirmer)

Thèmes:
o Gilles Beauchamp parlera des particularités du raisonnement chirurgical à partir de l'ouvrage suivant:

Cultivating A Thinking Surgeon : New perspectives on clinical teaching, learning and assessment by Linda de Cossart (October 15, 2005)
o Selma Mehiri a travaillé sur le test d'interprétation en radiologie. Elle présentera pour feedback la nouvelle version.

o Article à lire: Rosalie Ber. The CIP (comprehensive integrative puzzle) assessment method. Medical Teacher, Vol. 25, No. 2, 2003, pp. 171–176

Bernard Charlin

key features

2006-02-05T07:02:00.000-05:00

bonjour
Je suis un peu loin de Montréal.... Désolé de ne pouvoir participer à vos réunions.
L'article proposé pour discussion sur les key features propose une marche à suivre finalement très proche de notre travail

NOTRE LIVRE
- le livre docteur j'ai
- un exemple de chapitre :

NOTRE SITE 'SIMULATEUR'
Introduction :
Exemple de cas (en construction) tirés des chapitres du livre :
user : testuser password : testpassword
A noter que le simulateur, avec l'utilisation de texte libre, permet de ne pas avoir l'effet de suggestion des listes. L'article écrit avec Mathieu donnait des éléments dans ce sens.
Nendaz MR, Raetzo MA, Junod AF, Vu NV. Teaching Diagnostic Skills: Clinical Vignettes or Chief Complaints? Adv Health Sci Educ Theory Pract. 2000;5(1):3-10.
PMID: 12386472

Merci de vos commentaires, remarques etc...

Marc-André

Ordre du jour pour la réunion du mercredi 8 février

2006-02-03T14:32:00.000-05:00

Réunion de 17 à 19h, au Collège des médecins

2170, boulevard René-Lévesque Ouest

ORDRE DU JOUR
- Suivi des dossiers:
o Nouveau membre: Gilles Beauchamp, directeur du département de chirurgie de l'U de Montréal
o Diffusion par web cam: Anne Charbonneau et Denis Harvey
o Suivi du projet de recherche qualitative sur un modèle commun: Sylvie Vandal

- Activité sur le «Clinical Problem Analysis», par Jeff Wiseman
o Mise en situation autour d'une histoire de cas
o Discussion sur l'article d'Eugene Custers
Academic Medicine, 2000, 7 5: 291-297
o Recherche: comment vérifier l'efficacité de la méthode

- Lecture d'article: Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194.

NB
- Comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard, munissez vous d’un cellulaire, ou d’une pièce de 25 sous, mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

- La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 11 janvier 2006

2006-02-03T14:26:00.000-05:00

Présences : Marie-Claude Audétat, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, André Jacques, Selma Mehiri, Sarkis Meterissian, Diem Nguyen, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal, Jeffrey Wiseman

Absences motivées : Denis Harvey, François Goulet

1. Présentation de Sylvie Vandal (lien hypertexte)
La présentation a portée sur les caractéristiques, devis et étapes de la recherche qualitative. Par la suite, Sylvie a abordé le processus d’analyse des données et quelques exemples de stratégies de recherche qualitative. La seconde partie de sa présentation a plutôt ciblé la théorisation ancrée et la recherche action en lien avec les objectifs visés par notre groupe de travail. La présentation Power point est disponible sur le site web (username: rclinique; password rclinique)

La discussion conduit aux points suivants:
- La recherche ancrée (grounded theory) serait très intéressante pour nous aider à atteindre notre but, la réalisation d'un consensus sur un modèle de raisonnement clinique s'appuyant sur deux piliers: (a) les travaux de recherche existants et (b) l'expérience des cliniciens de différentes branches des sciences de la santé que nous représentons.
- Pour lancer une telle activité de recherche il est nécessaire de trouver une personne (étudiant (e) aux études graduées).
- Nous verrons avant tout si Lyne Fecteau (nouvelle membre du réseau et étudiante au doctorat) pourrait être intéressée à cela – Sylvie explore cela). Nous pourrons contacter également des enseignants de recherche qualitative tels que van der Maren (U de M) ou Daniel Paillé (U de S).

2. Diffusion de nos réunions
À la demande de Lyne Fecteau qui travaille à l'U du Québec à Rouyn, nous examinons la possibilité de diffuser nos réunions, par exemple par l'intermédiaire de vidéo-conférences ou de web cam. La solution vidéoconférence nous apparaît potentiellement onéreuse et difficile à organiser. La solution web cam est sans doute plus réaliste. Anne Charbonneau explorera cette solution avec Denis Harvey.

3. Réactions aux remarques d'Anne Demeester (postées sur le Blog le 12 décembre)

Anne Demeester a fait remarquer, dans un message posté sur le Blog le 12 décembre, qu'il convient de distinguer deux formes d'analogie, l'une représentant une démarche consciente qui relève d’un processus explicite de recherche de relations entre les caractéristiques particulières des situations et l'autre inconsciente de type activation automatique et dénommée transfert analogique qui dépend principalement des caractéristiques de surface de la situation.

Après discussion, le groupe en arrive donc à contraster deux modalités de raisonnement, l'une analytique (toujours consciente, soit hypothético-déductive, soit causale) et l'autre analogique (soit consciente – recherchant une analogie entre les caractéristiques profondes des situations, soit inconsciente liées aux caractéristiques de surface de ces situations). Selon les auteurs cités par Anne Demeester, la dernière forme s'intitule transfert analogique et ne représente pas réellement un raisonnement. Cependant, dans un but de simplification, il est proposé que nous continuons à l'inclure dans les modes de raisonnement, en accord avec la littérature existante en médecine (écrits de Norman et d'Eva).

4. Présentation de Jeff Wiseman (lien hypertexte)

Jeff présente un outil d'évaluation intitulé «Development & Validation of a Patient Problem List Assessment Tool: Teaching & Evaluating Medical Students’ Clinical Reasoning». Une large discussion s'engage ensuite à propos des développements possibles qui permettraient d'améliorer les qualités psychométriques du test.

5. Document de synthèse
Le document est disponible dans le blog (cliquer sur le lien hypertexte ci-dessus)

6. Prochaine réunion, le 8 février

o Présentation de l'article d'Eugene Custers sur le «Clinical Problem Analysis», par Jeff Wiseman, avec exercice d'application
o Lecture d'article: Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194.

Bernard Charlin

2006-01-08T11:17:00.000-05:00

Le document sur le raisonnement clinique ne parle pas du tout d'une difficulté que je vois régulièrement lorsque les médecins assistants viennent de l'hôpital pour commencer une activité de consultation ambulatoire dans notre établissement.
C'est la difficulté de laisser partir un patient sans avoir de certitude diagnostique. Certains des assistants m'ont avoué (à leur départ) ne pas avoir très bien dormi pendant les premières semaines de leur activité chez nous. Après bientôt 20 ans d'expérience d'encadrement de médecins dans leur débuts en médecine ambulatoire, c'est probablement la difficulté la plus importante que je vois chez nos assistants.
Cette difficulté n'est pas toujours reconnue par les milieux universitaires. Lorsqu'on adresse un patient en raison d'une suspicion de méningite, que l'évolution sous surveillance en milieu hospitalier permet de conclure à une simple virose, il arrive souvent que le commentaire du médecin hospitalier soit : ils se sont trompés, le diagnostic n'était pas correct.
Il serait intéressant de discuter de ce qu'on appelle un diagnostic dans les études sur le raisonnement clinique. En pratique ambulatoire, le diagnostic est "l'ensemble des informations qui déterminent une action". Il s'agit d'un diagnostic opératoire, au sens où l'entend Piaget. En pratique hospitalière, le diagnostic est plutôt "l'ensemble des informations qui décrivent le mieux possible l'état d'un patient". Il s'agit d'un diagnostic descriptif.
Les milieux universitaires fonctionnent (comme les spécialistes d'ailleurs) le plus souvent sur le mode descriptif . Le médecin en pratique ambulatoire (généralement le médecin généraliste) fonctionne (qu'il le veuille ou non) sur le mode opératoire. Cette compétence me parait fondamentale.
Est-elle bien reconnue, définie, investiguée, enseignée ? Avec mes meilleurs voeux pour la nouvelle année. Marc-André Raetzo

2006-01-04T15:07:00.000-05:00

Ordre du jour de la réunion du mercredi 11 janvier 2006

de 17h à 19h, au collège des médecins du Québec
2170, boulevard René-Lévesque Ouest

- Sylvie Vandal, la recherche-action, méthode et application à la modélisation du raisonnement clinique

- Réactions à la remarque d'Anne Demeester (postée sur le site le 12 décembre)

- Présentation d’un modèle d’apprentissage du raisonnement clinique par Jeffrey Wiseman.

- Discussion sur le document de synthèse (si temps disponible).

RAPPEL
Comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard, munissez vous d’un cellulaire, ou d’une pièce de 25 sous, mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Site radiologie

2005-12-19T10:21:00.000-05:00

J'ai trouvé remarquable le site présenté par Selma Mehiri.
A titre personnel, et comme respirologue (comme me dit mon ami Robert Thivierge), je serais interessé à pouvoir m'entrainer......

Avec mes meilleurs voeux pour les fêtes de fin d'année
Marc-André

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 14 décembre 2005

2005-12-16T08:42:00.000-05:00

RÉSEAU MONTRÉALAIS DE RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT
SUR LE RAISONNEMENT CLINIQUE

Réunion tenue à la salle S-706 de la Faculté de médecine de l'Université de Montréal

Présences : Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Bernard Charlin, Denis Harvey, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Sylvie Vandal

Absences motivées : Anne Charbonneau, Caroline Faucher, André Jacques, François Goulet, Sarkis Meterissian, Cynthia Perlman

1. Nouveaux membres
Martine Chamberland (Médecine Interne à Sherbrooke et expert en enseignement du raisonnement clinique, Lyne Fecteau (directrice du module des sciences de la santé à l'Université du Québec en Abitibi Temiscamingue) et Jacques Lagarrigue (Neurochirurgie à l'Université de Toulouse) entrent dans le réseau à titre de membres associés.

2. Présentation de Selma Mehiri
Selma présente deux outils d'évaluation des capacités de perception et d'interprétation en radiologie. Les outils sont basés sur les principes des tests de concordance (images subtiles, contexte clinique complexe avec incertitude, utilisation des scores combinés reposant sur les performances de panels d'experts). Les tests et les radiographies sont présentés sur le web. La correction est automatisée.

Un démo peut être essayé à l'adresse:
http://www.cme2.umontreal.ca:8080/sct-images-v02frdemo-radiologie/

Plusieurs commentaires sont apportés.
1- Sur le processus de score du test de perception. Par exemple que se passe-t-il si un candidat perçoit une lésion qu'une minorité de membres du panel a perçu?
2- Dans le test d'interprétation, il faut prendre garde à ce que l'image du stimulus initial (la vignette) soit nécessaire pour pouvoir répondre à l'item. La cible du test devrait être précise (par exemple le résident RV borderline). Les tâches doivent être authentiques pour un radiologiste: devant cette image et ce contexte clinique quelles sont les données supplémentaires qu'un radiologiste expérimenté va aller chercher. La nouvelle donnée ne devait pas être perceptible sur le cliché de la vignette (mais il peut s'agir par exemple de l'agrandissement d'une partie de celle-ci, qui permet par exemple de découvrir des calcifications dans un nodule).

3. Prochaine réunion, le 11 janvier

o Réactions aux remarques apportées par A Demeester par rapport au compte-rendu du 9 novembre (le message d'Anne est affiché sur le Blog).
o La recherche action et son application à la modélisation du raisonnement clinique (Sylvie Vandal); travail sur la modélisation du raisonnement clinique à partir du modèle de Caroline Faucher
o Présentation d’un modèle d’apprentissage du raisonnement clinique par Jeffrey Wiseman.
o Lecture d'article : Farmer E, Page G. A practical guide to assessing clinical decision-making skills using the key feature approach. Medical Education, 2005, 39: 1188-1194.

Bernard Charlin

De la part d'Anne Demeester

2005-12-12T13:55:00.000-05:00

Bonjour à tous,

Je suis un des membres associé du réseau.
Je suis sage-femme enseignante à l’Ecole Régionale de sages-femmes de Marseille.
J’ai commencé une recherche sur les modes de raisonnement des sages-femmes en situation clinique dans le cadre d’un Master Recherche en Sciences de l’éducation. Certains d’entre vous auront peut-être lu la présentation de l’ébauche de ce travail sur le blog au printemps dernier. Je vous transmettrai bientôt l’ensemble du travail écrit et validé, mais auquel je souhaite apporter quelques corrections.

Je lis avec beaucoup d’intérêt les documents de travail qui me sont transmis par Anne Charbonneau et Bernard Charlin.

Je souhaiterai réagir par rapport au document de synthèse que j’ai reçu suite à votre réunion du 9 novembre dernier.

Au premier point, dernière phrase il est écrit : « Nous préférons utiliser le terme de raisonnement analogique pour désigner les formes non analytiques ».

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec cette position, car le raisonnement analogique ne serait pas systématiquement de forme non analytique.

C’est une chose que j’ai constaté lors d’une recherche menée auprès de sages-femmes praticiennes, et que j’ai pu corréler avec les données issues d’autres recherches.

Je fais référence ici à Jean-François Richard et à son dernier ouvrage : Les activités mentales , de l’interprétation de l’information à l’action, Armand Colin, Paris, 2005.

Je cite p 154 : « L’analogie joue un rôle extrêmement important dans la mise en œuvre des tentatives de solution à une situation nouvelle, c’est ce que révèlent les recherches récentes. Ces essais de solutions consistent à transférer des procédures connues pour des situations similaires et éventuellement ajuster ces procédures en fonction des résultats de leur application à la situation présente. »
Ceci pour vous donner ce que J-F richard entend par raisonnement analogique.

Plus loin, p 164, l’auteur écrit : « Il semble nécessaire d’admettre l’existence de deux formes d’analogies dont les conditions de mise en œuvre sont très différentes (voir Bastien, 1998). »
Le problème est que Bastien 1998, n’est pas référencé dans la bibliographie de l’ouvrage !! Il y a soit un oubli en biblio, soit une faute sur la date annoncée dans le texte. Claude Bastien est enseignant chercheur en psychologie cognitive à Aix en Provence et je peux pousser l’enquête.

La première forme d’analogie repose sur « une analyse centrée sur les relations en jeu dans les deux domaines , et qui de ce fait est conduite à un niveau relativement abstrait par rapport aux caractéristiques particulières de la situation. Cette forme d’analogie relève d’un processus contrôlé : elle est produite par une activité explicite de recherche de relations entre les domaines. »

« L’autre forme d’analogie, qui caractérise le transfert analogique, dépend de façon majeure des caractéristiques de surface de la situation. Sa mise ne œuvre relève d’un processus non contrôlé, de type activation automatique. »

Conclusion :
Dans le document de synthèse, le terme de TRANSFERT ANALOGIQUE semblerait plus pertinent que celui de raisonnement analogique.

Question : Le raisonnement analogique est-il le seul raisonnement non analytique ? ou encore, existe-t-il d’autres formes de raisonnements non analytiques que le transfert analogique ? Je crois me rappeler avoir lu quelque chose sur le sujet. Je fais une recherche.

Le débat est ouvert.
J’attends vos commentaires !

Anne.

Discussion à propos de l'article de Geoff Norman

2005-11-11T15:56:00.000-05:00

Vous trouverez ci-dessous (commentaires) les élements de la discussion suscitée par l'article de Geoff Norman.

Participez vous aussi.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 9 novembre 2005

2005-11-11T15:45:00.000-05:00

RÉSEAU MONTRÉALAIS DE RECHERCHE ET DÉVELOPPEMENT
SUR LE RAISONNEMENT CLINIQUE

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 9 novembre 2005
De 17 à 19h, à la Faculté de médecine de l'Université de Montréal

Présences : Bernard Charlin, Caroline Faucher, Selma Mehiri, Sylvie Vandal, Jeffrey Wiseman, Marie-Claude Audétat, Denis Harvey, Diem Nguyen, Cynthia Perlman

Absences motivées : Anne Charbonneau, Benoit Carrière, André Jacques, François Goulet, Sarkis Meterissian

1. Nouveaux membres
Mathieu Nendaz de Genève, un clinicien chercheur de Genève (champ de recherche le raisonnement clinique) et Eugene Custers de Nijmegen (Nimègue), PhD (Champ de recherche l'intégration des sciences de base dans les curricula; thèse de PhD faite sur la validité du concept de script) entrent dans le réseau à titre de membres associés.

2. Étude de l'article de Geoff Norman
L'article est discuté et jugé passionnant. Le principaux points de discussion sont notés en bas de la note de lecture ci-jointe.

La discussion pourra être prolongée sur le Blog.

3. Discussion sur le document de synthèse
Nous discutons sur la meilleure façon de créer un document de synthèse. Nous convenons que Sylvie Vandal et Bernard Charlin se chargeront du processus d'écriture itérative de ce document. Il sera ensuite soumis sur avis et corrections à Anne Charbonneau et François Goulet. Le document sera alors mis sur le Blog et discuté lors de la prochaine rencontre.

Rappelons que notre but est de nous créer un cadre théorique du raisonnement clinique qui nous soit commun. Ce cadre nous servira ensuite à baser nos projets de recherche, nos études sur les façons de développer le raisonnement clinique (et y remédier chez les étudiants et médecins en difficulté) et de l'évaluer.

4. Discussion à propos du Blog
La gestion du Blog s'avère assez lourde et nous convenons que nous devrions tous apprendre comment y entrer des documents ou des éléments de discussion.
Nous convenons également qu'il n'est sans doute pas nécessaire de protéger l'accès du Blog par des mots de passe. Tout le monde semble prêt à rendre public les documents qui y sont placés. Notre but est la diffusion des idées, n'est-ce pas?

5. Prochaine réunion, le 14 décembre

o Étude du document de synthèse
o Présentation d’un modèle d’apprentissage du raisonnement clinique par Jeffrey Wiseman.
o Présentation d'une méthode d'évaluation en radiologie (perception et interprétation) pas Selma Mehiri

Bernard Charlin

Ordre du jour et Changement de local pour le 9 novembre

2005-11-07T12:49:00.000-05:00

Salle S-760, Immeuble Roger-Gaudry (le pavillon principal)

Par le MÉTRO, station « Université de Montréal » (ligne bleue)

Utiliser la rampe mobile intérieure qui mène au sommet de la montagne.
Prendre la sortie de droite pour accéder à la section U du pavillon principal.
En passant par la porte U-1, se diriger au bout du corridor en suivant les directions pour la bibliothèque de santé.
Prendre l’ascenseur jusqu’au 7e étage.

Par automobile

Entrer sur le campus de l’Université.
Le prix pour le stationnement est de 11 $ pour la journée.
Vous pouvez utiliser le stationnement étagé Louis-Colin. De l’intérieur suivre les indications pour le Pavillon Roger Gaudry (pavillon principal).

ORDRE DU JOUR

- Nouveaux membres: Mathieu Nendaz (Genève) et Eugene Custers (Nijmegen)

- Présentation d’un modèle d’apprentissage du raisonnement clinique par Jeffrey Wiseman.

- Étude de l’article de Geoff Norman

- Échanges sur le document de synthèse (F Goulet, A Charbonneau, Sylvie Vandal, B Charlin)

RAPPEL- Les documents présentés dans les sessions sont postés dans le Blog :
http://raisonnementclinique.blogspot.com/

- Prenez soin de le vérifier avant de venir à la réunion (Pour consulter un document en lien avec un message ou de la section Documents et les articles destinés aux membres, veuillez utiliser le mot de passe transmis par courriel.
À VENIR, RÉUNION DU 14 décembre

- Selma Mehiri, projet de recherche sur le raisonnement en radiologie

- La recherche action, méthodes, présentation par Sylvie Vandal

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 12 octobre 2005

2005-10-13T10:04:00.000-04:00

Présences : Anne Charbonneau, Benoit Carrière, Bernard Charlin, Caroline Faucher, André Jacques, François Goulet, , Selma Mehiri, Sarkis Meterissian, Yoanna Skrobik, Sylvie Vandal, Jeffrey Wiseman

Absences motivées : Marie-Claude Audétat, Robert Gagnon, Denis Harvey, Diem Nguyen, Cynthia Perlman

1. Buts du réseau
Contribuer, par l`étude des travaux existants et la production de nouveaux travaux de recherche, à la connaissance, à l`enseignement et à l`évaluation du raisonnement clinique dans les sciences de la santé

La proposition est acceptée.

2. Présentation de Caroline Faucher
Caroline Faucher présente la définition et le modèle théorique de raisonnement clinique qu'elle a adoptés dans le cadre de ses études doctorales. Ce modèle servira de base à sa recherche visant à expliciter le raisonnement clinique chez des optométristes de niveaux compétent et expert. Les membres en discutent et font quelques suggestions à Caroline.

3. Anne Charbonneau
Anne souligne qu'il y a peu de travaux sur le raisonnement clinique en médecine dentaire et quelques articles sur la pensée critique (critical thinking). Même si les membres du groupe ne sont pas nécessairement d'accord avec le modèle utilisé dans la seule étude sur le raisonnement clinque en médecine dentaire, ni avec certaines conclusions, les données recueillies mettent en lumière le même genre de différence entre le raisonnement des dentistes experts, compétents et novices que chez les médecins.

4. Travail sur un document de synthèse des travaux
Sylvie Vandal, Anne Charbonneau, François Goulet et Bernard Charlin, formeront un groupe de travail chargé de faire un document de synthèse des débats entourant la modélisation du raisonnement clinique.

Le document résultant de la réunion du 14 septembre est présenté ci-dessous.

5. Prochaine réunion, le 9 novembre
o Présentation d’un modèle d’apprentissage du raisonnement clinique par Jeffrey Wiseman.

o Étude de l’article de Geoff Norman

Bernard Charlin

= = =

Document synthèse (suite à la réunion du 14 septembre)

• En accord avec K Eva, les modèles de raisonnement peuvent être distingués en (1) modèles de raisonnement analytique (raisonnement conscient, contrôlé) et (2) en modèles de raisonnement non-analytique (raisonnement inconscient, automatique). Nous préférons utiliser le terme raisonnement analogique pour désigner les formes de raisonnement non-analytiques.

• Les modalités de raisonnement analytique incluent

? Le raisonnement hypothético-déductif, largement décrit dans la littérature à partir des travaux d’Elstein et al (1978),
? Le raisonnement causal, qui s’appuie notamment sur les connaissances anatomiques, physiologiques et physiopathologiques.

• Les modalités de raisonnement non analytique incluent notamment les jugements de similarité et le «Pattern recognition».

• Les deux modalités analytiques et analogiques coexistent. L’une et l’autre sont utilisées de façon préférentielle selon les contextes et les situations.

• Eva, 2005 : «Le défi diagnostique consiste à considérer chaque élément d’information disponible et à trouver l’explication la plus plausible pour l’ensemble du tableau. La tâche n’est pas toujours facile. Elle consiste le plus souvent à bien observer, à faire une anamnèse appropriée et un examen physique précis, à générer des hypothèses diagnostiques, à évaluer le lien entre chaque élément d’information et chaque hypothèse et à tenter de confirmer ou réfuter les hypothèses en demandant des examens diagnostiques complémentaires appropriés».

• La citation sus-jacente résume bien la démarche de raisonnement diagnostique, mais le raisonnement clinique concerne aussi bien la prise en charge thérapeutique que le diagnostic (bien que les études soient beaucoup moins nombreuses dans ce thème).

• La figure ci-dessus (Eva) décrit bien les processus de raisonnement analytique, mais selon nous le raisonnement réalisé sur les cliniciens ne s’appuie pas sur des manipulations de chiffres (probabilités chiffrées concernant la prévalence des maladies, fréquence de l’association des symptômes et signes avec les maladies, calculs des probabilités à postériori). Le raisonnement est probabiliste, oui, mais fait de jugements qualitatifs (par exemple la tuberculose pulmonaire est très fréquente dans telle population d’immigrants et l’expectoration sanglante est un signe fort donc mon patient est suspect de tuberculose jusqu’à preuve du contraire, et non un travail à partir d’un chiffre précis tel que 63 % de prévalence, alors que la tuberculose est associée à une expectoration sanglante dans x% des cas donc les probabilités que mon patient ait la tuberculose sont de z % des cas. Un tel modèle de raisonnement relève plus d’un modèle prescriptif (ce que les médecins devraient faire) que d’un modèle descriptif.

• Le raisonnement hypothético-déductif est un moyen efficace pour transformer un problème complexe comportant de multiples données en une résolution de problème qui comporte un nombre raisonnable de solutions (les 4 ou 5 hypothèses gérées par les cliniciens, jamais plus en même temps).

• Comme cliniciens nous ne nous reconnaissons pas dans la description des modèles analytiques décrits par Eva en page 5 et 6. Nous nous reconnaissons beaucoup mieux dans un modèle analytique basé sur le raisonnement hypothético-déductif qui consiste à soupeser le poids des associations entre signes, symptômes et maladies à partir de la richesse de la base de connaissance qui caractérise le clinicien efficace dans un domaine donné.

• Le pattern recognition (reconnaissance de formes) est un selon nous un moyen très efficace d’activer les hypothèses pertinentes dans une situation. Mais il ne peut résumer une démarche clinique. Selon nous l’activation d’une hypothèse par jugement de similarité (similarité d’une configuration de signes et symptômes) ne résume jamais le raisonnement du clinicien expérimenté. Celui-ci exercera toujours un raisonnement analytique de contrôle : par exemple si la vue d’un patient présentant tremblements et exophtalmie active immédiatement l’hypothèse hyperthyroïdie, le clinicien va faire un geste ou poser une question pour confirmer son hypothèse, par exemple en recherchant une accélération du pouls.

• Il nous semble tout à fait approprié, avec Eva, de souligner que le raisonnement analogique, par similarité ou pattern recognition, est très présent dans la démarche des cliniciens, mais nous pensons qu’il s’associe toujours à une composante analytique.

• Notre expérience auprès de médecins (et des résidents) en difficulté de raisonnement montre, notamment les médecins ayant de longues années de pratique, que ceux-ci raisonnement souvent par analogie (similarité ou pattern recognition), qu’ils s’arrêtent à la première hypothèse activée, ne considèrent pas d’hypothèses alternatives et ne cherchent pas à confirmer ou infirmer l’hypothèse activée initialement pas des actions délibérées.

• Nous pensons que le pattern recognition doit être encouragé chez les étudiants comme moyen d’activer des connaissances pertinentes, mais aussi que celui-ci ne peut résumer la démarche diagnostique sous peine de conséquences graves (telles que mentionnées par Coderre et Mandin, ref dans Eva). Ce qui doit être encouragé chez les étudiants c’est la confiance dans leurs jugements de similarité pour activer des connaissances. Cela nous amène à recommander l’utilisation large des exemples de cas dans l’enseignement, tout en faisant en même temps la promotion du raisonnement hypothético-déductif de confirmation ou rejet des hypothèses.

Bernard Charlin

Buts du réseau

2005-10-13T09:57:00.000-04:00

Contribuer, par l'étude des travaux existants et la production de nouveaux travaux de recherche, à la connaissance, à l'enseignement et à l'évaluation du raisonnement clinique dans les sciences de la santé

Raisonnement clinique et autres plaisirs en médecine dentaire

2005-10-12T15:48:00.000-04:00

Pas grand chose mais...

À venir: Réunion du 9 novembre

2005-10-10T14:20:00.000-04:00

- discussion de l’article de Geoff Norman
- Présentation d’un modèle d’apprentissage : Jeffrey Wiseman

La réunion du 9 novembre se tiendra à la Faculté de médecine dentaire, de l’Université de Montréal, salle B-208, Immeuble Roger-Gaudry (le pavillon principal), Entrer par le porte B1, monter l'escalier, deuxième porte à droite après le corridor transversal.

Un modèle de raisonnement clinique

2005-10-10T06:20:00.000-04:00

Bonjour à tous !

Voici un résumé du modèle de raisonnement clinique que je vous présenterai mercredi prochain. Je serai heureuse de recevoir vos commentaires. Le document est disponible par le lien suivant : http://www.medent.umontreal.ca/rclinique/RC_opto2005.pdf

À bientôt,
Caroline

ORDRE DU JOUR :Réunion du mercredi 12 octobre 2005, de 17h à 19h

2005-10-10T06:18:00.000-04:00

- Proposition d’une définition des buts du réseau

Contribuer, par l`étude des travaux existants et la production de nouveaux travaux de recherche, à la connaissance, à l`enseignement et à l`évaluation du raisonnement clinique dans les sciences de la santé

- Échanges sur un document de synthèse des discussions tenues le 14 septembre (Bernard Charlin, François Goulet)

- Présentation de Caroline Faucher sur la modélisation du raisonnement clinique

- Présentation d’Anne Charbonneau sur la vision en sciences dentaires

RAPPEL
NB : Attention, comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard
· Munissez vous d’un cellulaire
· ou d’une pièce de 25 sous
· mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 14 septembrejuin 2005

2005-10-10T06:10:00.000-04:00

Présences : Anne Charbonneau, Benoit Carrière, Bernard Charlin, Caroline Faucher, François Goulet, Denis Harvey, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Cynthia Perlman

Absences motivées : Marie-Claude Audétat, Robert Gagnon, Carole Lambert, Sarkis Meterissian, Yoanna Skrobik, Jeffrey Wiseman

1. Discussion sur les deux articles présentés (Nendaz et al, et Eva et al, tous deux faisant l’objet d’une publication dans le numéro de novembre de pédagogie médicale)

Les deux articles sont très appréciés, car ils mettent en perspective des travaux portant sur plusieurs dizaines d’années.

Les différents concepts sont discutés et un consensus se dégage autour de plusieurs points.

Bernard Charlin et François Goulet rédigeront un document de synthèse qui sera présenté lors de la réunion du 12 novembre.

2. Prochaine réunion, le 12 octobre

La réunion d’octobre consistera en une mise en perspective des travaux et perceptions dans deux autres
sciences de la santé : Optométrie (Caroline Faucher) et médecine dentaire (Anne Charbonneau).

NB : Carole Lambert, par excès de tâches, demande à devenir membre associé.

Bernard Charlin

Bernard nous propose...

2005-09-29T14:09:00.000-04:00

Cet article synthèse de Geoff Norman, notre nouveau membre associé.

Message de Geoff Norman

2005-09-29T14:03:00.000-04:00

I was engaged by the comments of Marc-Andre.It seems to me that his observations coincide almost exactly with thefindings of Groves, O'Rourke and Alexander (Med Teacher 2003; 25:621-625, attached), about errors in hypothesis generation and weightingof features.

His second point, about the importance of multiple cases and varying presentations is really central to my research. It also dovetails with some of the work ontransfer by Holyoak and by Gentner about the importance of compare andcontrast to facilitate transfer.

Geoff

Mise à jour de la liste des membres

2005-09-29T13:59:00.000-04:00

Voici la liste à jour des membres réguliers et associés.

Message de Marc-André Retzo

2005-09-07T13:58:00.000-04:00

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt les deux articles présentés par Mathieu Nendaz et Kevin W. Eva. Ceci m'amène à parler de deux projets éventuels :

1) Les cercles de qualité hebdomadaires que j'anime depuis 11 ans avec une cinquantaine de médecins généralistes installés se font sur la base des ARC. Les cas présentés sont les cas qui posent problème à un des médecins, qui devient de cette manière 'l'expert' du cas, connaissant (généralement) les réponses aux questions potentielles. Une fois la plainte principale présentée, les participants posent des questions ou proposent des décisions.
Mon expérience (qui pourrait être formalisée dans une étude), c'est les 'erreurs' potentielles sont liées à :
- la méconnaissance d'hypothèses potentielles
- la sous ou la surestimation de la signification de signes, symptômes ou examens
- l'absence de considération de l'utilité d'une hypothèse (demander des examens pour un diagnostic qui n'a pas de conséquences pratiques pour le patient (pas de traitement, diagnostic obtenu après probable guérison).

2) Les données reportées dans les articles soulignent l'importance de soumettre les étudiants à de nombreux cas, dans un contexte ouvert, sans suggestions, dans un cadre standardisé, en mélangeant les problèmatiques, en variant les présentation du même cas.Il me semble que vips pourrait jouer un rôle ?
Je suis en train de passer sous vips le bouquin 'docteur j'ai'. La première plainte considérée (je suis malgré tout aussi respirologue, comme le dit Robert Thivierge)), c'est la toux.
Pour aller jeter un oeil
www.swissvips.ch/drjai. user : testuser password : testpassword.
avec mes meilleurs messages

Marc-André

Orde du jour: réunion du 12 sept 2005 de 17h à 19h, Collège des médecins

2005-08-29T11:13:00.000-04:00

- La réunion du 15 juin (voir plus bas) a permis de décider de deux priorités d’action
1. Faire une revue de la littérature et constituer un modèle qui fasse consensus au sein du groupe.
2. Travailler sur le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement, ce qui permettra, à partir notamment de nos expériences de cliniciens et d’enseignants, de réaliser une première validation du modèle en émergence.

- La prochaine réunion portera sur l’analyse de deux articles qui font une synthèse de la littérature de recherche sur le raisonnement clinique en médecine, l’un de Mathieu Nendaz et coll., l’autre de Kevin Eva. À travers ces écrits nous essayerons de mettre en place les premiers jalons du modèle de raisonnement clinique.

- Rappelons que la réunion d’octobre consistera en une mise en perspective des travaux et perceptions dans les autres sciences de la santé : Optométrie (Caroline Faucher), dentaire (Anne Charbonneau), Ergothéraphie (Cynthia Perlman), Médecine Vétérinaire (Denis Harvey), sciences infirmière (Sylvie Vandal).

RAPPEL
NB : Attention, comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard
• Munissez vous d’un cellulaire
• ou d’une pièce de 25 sous
• mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Un message d'Anne Demeester sur les modes de raisonnement clinique des sages-femmes

2005-07-01T10:07:00.000-04:00

Bonjour à tous,

Je suis un des membres associés du Blogg RC.
Je mène actuellement une recherche sur les modes de raisonnement des sages-femmes en situations cliniques.
Enseignante à l'école de sages-femmes de Marseille , je suis également étudiante en Master Recherche 2 ème année - Ecole Doctorale du Département des Sciences de l'Education de l'Université de Provence (Aix/Lambesc).
Cette recherche s'inscrit donc dans le champ des sciences de l'éducation, ce qui explique l'approche conceptuelle en lien avec les autres sciences humaines (philo, psycho et socio).
Avec la complicité et l'aide de Anne Charbonneau, nous avons rendu la présentation de mon projet accessible pour les "bloggers" à l'adresse suivante :
http://www.medent.umontreal.ca/rclinique/recherche_AD.ppt
N'hésitez pas à partager vos commentaires sur le Blogg.
J'ai lu dans le dernier compte-rendu envoyé par Bernard Charlin qu'un des objectifs prioritaires du groupe de Montréal était de constituer une bibliographie.
Je vous communiquerai très prochainement celle dont je dispose sur le sujet, nos références seront sans doute complémentaires.
Bien cordialement à tous.
Remerciements spéciaux à Anne et Bernard -)) .
L'autre Anne.

Mise à jour de la liste des membres

2005-06-20T10:08:00.000-04:00

Voici la liste à jour des membres réguliers et associés.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 15 juin 2005

2005-06-20T10:02:00.000-04:00

Présences : Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Jean Charles Pasquier, Yoanna Skrobik, Sylvie Vandal

Absences motivées : Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Robert Gagnon, François Goulet, Denis Harvey, Carole Lambert, Cynthia Perlman

1. Travail sur les thèmes de recherche

Lors de la réunion du 18 mai, 19 propositions avaient été générées. La technique du groupe nominal a permis d’en prioriser 5 :

Revue de la littérature pour aboutir, si possible, à une modélisation du raisonnement clinique (cette revue inclut la recherche de définitions et l’identification des divers processus de raisonnement présents chez les experts).
La mesure et les instruments d’évaluation du raisonnement clinique.
Le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).
Le développement du raisonnement clinique, depuis le stade de novice jusqu'à celui d’expert.
Typologie des problèmes rencontrés et processus de raisonnement utilisés pour les résoudre.

Nous décidons de commencer par nous pencher sur deux d’entre-elles. Le thème revue de la littérature - constitution d’un modèle nous emble devoir précéder les autres. Dans un même temps, le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement permettra, à partir notamment de nos expériences de cliniciens et d’enseignants, de réaliser une première validation du modèle en émergence. Nous décidons donc de prioriser ces deux thèmes.

Le groupe se donne pour but la soumission d’une demande de fonds, sous un délai à déterminer (2006 ?). Cette demande s’appuiera sur les forces identifiées de notre groupe, telles que multidisciplinarité, appartenance institutionnelles diverses (plusieurs universités, collège des médecins, …); diversité d’expérience en recherche (certains sont des étudiants à la maîtrise ou au doctorat, d’autres sont des chercheurs plus expérimentés); cultures complémentaires (anglophone et francophone notamment); désir de travailler ensemble; beaucoup d’expérience collective en éducation; objet de recherche qui va de l’étudiant au médecin en pratique, etc.

2. Définition d’un calendrier de travail

La réunion de septembre portera sur la littérature sur le raisonnement clinique. Bernard Charlin présentera un article en voie d’écriture destiné à Pédagogie Médicale et l’associant à Mathieu Nendaz, Vicky Leblanc et sans doute Georges Bordage. Les membres du groupe recevront (affichage sur le blog) le projet d’article ainsi que des articles récents de Kevin Eva et de Geoff Norman. À travers ces écrits nous essayerons de mettre en place les premiers jalons du modèle de raisonnement clinique.

La réunion d’octobre consistera en une mise en perspective des travaux et perceptions dans les autres sciences de la santé : Optométrie (Caroline Faucher), dentaire (Anne Charbonneau), Ergothéraphie (Cynthia Perlman), Médecine Vétérinaire (Denis Harvey), sciences infirmière (Sylvie Vandal).

3. Planification des réunions de l’année académique 2005-2006

Les dates de réunions seront en 2005: mercredi 14 septembre, mercredi 12 octobre, mercredi 9 novembre, mercredi 14 décembre. Pour 2006 : mercredi 11 janvier, mercredi 8 février, mercredi 15 mars, mercredi 12 avril, mercredi 10 mai, mercredi 14 juin.

Bernard Charlin

Ordre du jour: Réunion du mercredi 15 juin 2005

2005-06-13T13:51:00.000-04:00

La réunion du 18 mai (voir CR ci-joint) a permis de déterminer les forces et les faiblesses de notre réseau et à préciser les thèmes de recherche qui nous apparaissent prioritaires :

Revue de la littérature pour aboutir, si possible, à une modélisation du raisonnement clinique (cette revue inclut la recherche de définitions et l’identification des divers processus de raisonnement présents chez les experts).
La mesure et les instruments d’évaluation du raisonnement clinique.
Le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).
Le développement du raisonnement clinique, depuis le stade de novice jusqu'à celui d’expert.
Typologie des problèmes rencontrés et processus de raisonnement utilisés pour les résoudre.

La réunion de mercredi prochain, 15 juin, sera consacrée à l’identification, au sein des thèmes déterminés dans la réunion, d’un projet commun (ou de plusieurs) qui tiendra compte des forces et des faiblesses identifiées, réalisable dans un délai et selon des modalités à définir.

RAPPEL
NB : Attention, comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard
· Munissez vous d’un cellulaire
· ou d’une pièce de 25 sous
· mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Article intéressant de Lucile Vadcard

2005-05-27T12:16:00.000-04:00

Voici un message que nous fait parvenir Lucile Vadcard:

"Par rapport a l'objectif du groupe pour la prochaine reunion (definition du raisonnement clinique), je vous joins un article qui exprime mon point de vue sur la question. Mes travaux sont loin d'etre acheves, et le modele de connaissance s'elabore petit a petit. Mais cela peut peut-etre contribuer un peu aux travaux du groupe...Amicalement,Lucile. "

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 18 mai 2005

2005-05-20T08:40:00.000-04:00

Présences :

Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, Robert Gagnon, Denis Harvey, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Cynthia Perlman, Yoanna Skrobik

Absences motivées :

Driss Kazi-Tani, Carole Lambert, Jean Charles Pasquier, Sylvie Vandal, Jeff Wiseman

1. Identification des forces et faiblesses du groupe

Forces : multidisciplinarité; appartenance diverses (plusieurs universités, collège des médecins, …); diversité d’expérience en recherche (certains sont des étudiants à la maîtrise ou au doctorat, d’autres sont des chercheurs plus expérimentés); cultures complémentaires (anglophone et francophone notamment); désir de travailler ensemble; beaucoup d’expérience collective en éducation; objet de recherche qui va de l’étudiant au médecin en pratique, etc.

Faiblesses : Pas encore d’expérience de collaboration réelle au sein du groupe; certaines de nos forces sont aussi des faiblesses (par exemple tout ce qui concerne notre diversité); nos objets de recherche (étudiants, résidents, praticiens identifiés en difficulté de raisonnement) couvrent un très large spectre; on manque tous de temps; la complexité du raisonnement clinique; l’absence de financements à ce jour; l’absence de définition qui fasse consensus sur ce qu’est le raisonnement clinique.

2. Groupe nominal

Le groupe est animé par Monique Chaput, qui a très gentiment accepté de mettre sa grande son expérience de ce genre de réunion au service de notre groupe. Nous la remercions vivement.

Dans un premier temps, chacun propose les thèmes de recherche qui lui semblent pertinents. 19 thèmes sont ainsi identifiés.

Dans un deuxième temps, après avoir clarifié et regroupé certains thèmes, nous votons selon la technique du groupe nominal. Nous en arrivons au résultat suivant :

24 points : Revue de la littérature pour aboutir, si possible, à une modélisation du raisonnement clinique (cette revue inclut la recherche de définitions et l’identification des divers processus de raisonnement présents chez les experts).

23 points : La mesure et les instruments d’évaluation du raisonnement clinique.

22 points : Le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).

22 points : Le développement du raisonnement clinique, depuis le stade de novice jusqu'à celui d’expert.

20 points : Typologie des problèmes rencontrés et processus de raisonnement utilisés pour les résoudre.

3. Vers un projet commun

La prochaine réunion, le mercredi 15 juin, sera consacrée à l’identification, au sein des thèmes déterminés dans la réunion, d’un projet commun (ou de plusieurs) qui tiendra compte des forces et des faiblesses identifiées, réalisable dans un délai et selon des modalités à définir.

Orde du jour: réunion du 18 mai 2005 de 17h à 19h, Collège des médecins

2005-03-18T06:40:00.000-05:00

ATTENTION: La réunion du 20 avril ayant été reportée au 18 mai, seule la date a été modifiée dans l'ordre du jour.

Toute la réunion sera consacrée à un «remue-méninges» sur
- Les forces de notre groupe et sur la façon de les rendre productives.
- La génération d’une ou plusieurs questions de recherche communes.

NB : Attention, comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard
• Munissez vous d’un cellulaire
• ou d’une pièce de 25 sous
• mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 16 mars 2005

2005-03-18T06:33:00.000-05:00

Présences : Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, Robert Gagnon, François Goulet, Denis Harvey, André Jacques, Driss Kazi-Tani, Carole Lambert, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Sarkis Meterissian, Jean Charles Pasquier, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal, Yoanna Skrobik, Jeff Wiseman

Absences motivées : Benoit Carrière, Sandra Everitt, Éric Monnier

1. Notre blogue

Anne Charbonneau fait le point sur les derniers développements concernant le blogue
raisonnementclinique.blogspot.com et invite les membres du réseau à en utiliser toutes les fonctionnalités.

2. L’EOS (Examen Oral Structuré)

André Jacques et François Goulet ont présenté l’Entrevue Orale Structurée (EOS), outil d’évaluation des besoins de formation utilisé au Collège des médecins du Québec. Cet outil développé en 1990 a connu des développements au fil des années et inclus actuellement 20 vignettes cliniques développées sur le concept des incidents critiques (Key feature) additionnées de 6 patients simulés calqués sur ces vignettes et prochainement des Test de concordance de scripts. Cet outil sert à évaluer la compétence (connaissance, habiletés et comportement) incluant la démarche clinique ou le raisonnement clinique. Les médecins soumis à cette évaluation sont des médecins de deux catégories. Une portion provient des différents services du Collège qui réfèrent ces médecins pour lesquelles ont a des doutes sur leur compétence (Direction des Enquêtes, Comité de Discipline, Comité d’Inspection professionnelle,…). D’autres proviennent d’une démarche personnelle (Retour à l’exercice, changement de champs de pratique, …). Le résultat de cette évaluation aboutit généralement à une prescription pédagogique personnalisée allant à de simples recommandations de lecture à un stage de perfectionnement à plein temps avec une limitation d’exercice.

3. Vers un projet commun

Une discussion est lancée pour savoir s’il serait nécessaire d’avoir un projet commun qui nous souderait et pérenniserait le groupe :
- Tous s’accordent sur cette nécessité de projet commun.
- L’accent est mis sur la diversité qui fait notre richesse : disciplines, langues, universités et institutions. Nous avons là des atouts rares.
- Nous convenons de commencer par générer une ou plusieurs questions de recherche.
- Cela se fera lors de la prochaine réunion, qui sera entièrement consacrée à ce remue méninges.

La réunion pourrait débuter par une réflexion sur les forces du groupe et sur la façon de capitaliser là-dessus.

La réunion sera optimalement conduite par un ou une animatrice, avec une technique de type groupe nominal.

4. Prochaine réunion

La prochaine réunion se tiendra le mercredi 20 avril de 17 à 19h au Collège des Médecins.

Publier dans le blogue et éditer son profil

2005-02-21T15:57:00.000-05:00

Pour vous faciliter l'utilisation de notre blogue, voici des documents illlustrants les procédures suivantes:

S'inscrire au Blogue
Publier un message
Éditer votre profil et afficher votre photo

J'attends vos commentaires!

NB: Ces documents ne sont accessibles qu'aux membres en utilisant le login et le mot de passe appropriés, qui sont différents de ceux que vous avez choisis lors de votre inscription dans le Blogue. Si vous ne vous souvenez plus, veuillez communiquer avec moi. anne.charbonneau@umontreal.ca

ORDRE DU JOUR : Réunion du mercredi 16 mars 2005, de 17h à 19h au Collègue des médecins

2005-02-21T15:54:00.000-05:00

Un espace de discussion électronique : poursuite de la discussion (Anne Charbonneau)
L’examen oral structuré (François Goulet, André Jacques)
Vers un projet commun ? discussion
La typologie des problèmes cliniques, retour et discussion (D Harvey)

NB : Attention, comme la réunion a lieu à distance de la porte d’entrée du Collège et qu’elle ferme à 5h, si vous arrivez après cette heure là, il faudra appeler dans la salle de réunion, 933 4441, extension 5331 : donc si vous prévoyez d’arriver un peu en retard
· Munissez vous d’un cellulaire
· ou d’une pièce de 25 sous
· mais le mieux est d’arriver à l’heure :-)

La salle comporte une prise réseau Internet et des possibilités de présentation Power point.

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 16 février 2005

2005-02-21T15:25:00.000-05:00

Présences : Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Robert Gagnon, François Goulet, Denis Harvey, André Jacques, Driss Kazi-Tani, Carole Lambert, Selma Mehiri, Jean Charles Pasquier, Cynthia Perlman, Yoanna Skrobik

Absences motivées : Benoit Carrière, Benoit Carrière, Diem Quyen Nguyen, Sarkis Meterissian, Sylvie Vandal

Présentation de Jean Charles Pasquier
L’équipe de MA Raetzo de Genève a travaillé sur la mis au point d’un logiciel de simulation médical. Ils le définissent de la manière suivante : « VIPS est un simulateur de consultation médicale qui permet de tester et d'entraîner les capacités opérationnelles du soignant en utilisant une approche semblable à celle des pilotes de ligne. » Dans le cadre de l’université médicale virtuelle francophone, nous avons utilisé ce logiciel afin de développer un module d’apprentissage de la consultation aux étudiants en médecine français de 4ème année en gynécologie obstétrique. La mise au point de ce module a été réalisé en collaboration étroite avec le Dr Raetzo et a donné lieu a un travail de thèse de médecine du Dr Serre Patrice.

L’évaluation de ce module pose encore actuellement des problèmes et sa diffusion sur Internet n’est pas achevée.

L’objet de cette présentation étalent de faire connaître VIPS au membre du groupe et de recueillir leurs réactions et leurs conseils pour l’évaluation de ce module.
Le blogue (A Charbonneau)
Nous avons convenu que les annonces et documents relatifs à chaque rencontre (ordre du jour, procès verbal) ainsi que les liens vers les présentations et les documents d’intérêt seront diffusés sur le blogue (adresse : raisonnementclinique.blogspot.com ).

Les membres qui le désirent peuvent utiliser cet espace pour des échanges de différents types, soit : discussion, suggestion de lecture, diffusion de liens intéressants, compte-rendu d’un colloques ou conférence, etc.

Le blogue servira aussi de vitrine permettant d’éventuels contacts avec des personnes extérieures au groupe mais partageant les mêmes intérêts. Tous peuvent avoir accès au blogue mais seuls les membres du groupe s'y étant inscrits peuvent y placer des messages et faire des commentaires. De plus seuls les membres du groupe peuvent accéder aux documents partagés (login : rclinique mot de passe : rclinique). Pour plus de détails sur les documents partagés, consultez le point 2 du procès verbal du 19 janvier.

Anne postera sous peu dans le blogue un message pour vous indiquer les procédures pour poster un message et pour modifier votre profil, incluant comment ajouter votre photo.
Affaires administratives

· Nous décidons de modifier le format de réunion. Au lieu de faire trois présentations serrées dans un cadre horaire limité, nous en ferons simplement une ou deux en prenant le temps d’aller au fond des choses. Si un item de l’ordre du jour ne peut être atteint, il est reporté à la prochaine session.

· Caroline Faucher de l’école d’Optométrie de l’Université de Montréal, étudiante au PhD en éducation et Sandra Everitt, directrice de l’école d’Ergotherapie de McGill se joignent à notre groupe.
Prochaine réunion
La prochaine réunion se tiendra le mercredi 16 mars de 17 à 19h au Collège des Médecins.

Ordre du jour: Réunion du mercredi 16 février 2005, de 17h à 19h

2005-02-15T17:33:00.000-05:00

VIPPS (Jean-Charles Pasquier)
Vers un projet commun ? discussion
Un espace de discussion électronique : suite Anne Charbonneau)
Le site TCS : vos conseils (Driss Kazi-Tani, B Charlin)

NB : Prévoir l’accès réseau dans la salle

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 19 janvier 2005

2005-02-15T16:35:00.000-05:00

Présences : Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Robert Gagnon, Denis Harvey, André Jacques, Carole Lambert, Selma Mehiri, Eric Monnier, Diem Quyen Nguyen, Jean Charles Pasquier, Cynthia Perlman, Sylvie Vandal, Jeffrey Wiseman

Absences motivées : François Goulet, Sarkis Meterissian, Yoanna Skrobik

Présentation de Denis Harvey
Denis présente la taxonomie des problèmes proposée par David H. Jonassen, Ed.D., Professor of Instructional Systems
Denis nous soumet également un document de référence intéressant : "Toward a design theory of problem solving".
Présentation d’Anne Charbonneau
Anne a présenté le blogue raisonnementclinique.blogspot.com . Cet espace pourra servir de vitrine pour le groupe d’intérêt sur le raisonnement clinique, au partage d’information et de documents (liens vers des documents), aux échanges de type discussion, etc. Tous les membres pourront poster des commentaires, documents, lancer des discussions, etc et répondre aux interventions des autres membres.
Pour l’instant, on y trouve le contenu des documents transmis par Bernard.

De plus, un répertoire est maintenant disponible sur le serveur de la Faculté de médecine dentaire (UMontréal) à l’adresse suivante : www.medent.umontreal.ca/raisonnement_clinique Les membres peuvent y accéder pour récupérer des documents avec le login et le mot de passe. Communiquez avec Anne pour obtenir ces derniers.
Cependant, pour des raisons de sécurité, les documents devant y être déposés, devront être envoyés à Anne Charbonneau ( anne.charbonneau@umontreal.ca )

Les membres recevront sous peu un message de Blogger.com les invitant à s’inscrire au blogue.
Présentation de Cynthia Perlman
Cynthia présente les cadres de philosophies et modèles de pratique dans l'ergothérapie. Elle met par ailleurs en rapport les étapes de raisonnement clinique et l'exécution clinique d'étudiants.
Présentation de Jeff Wiseman
Résumé à venir
Affaires administratives

Aliki Thomas, très prise par ses travaux aux PhD dans les 6 prochains mois demande à être placée, temporairement, dans la liste des membres associés.
Guillaume Portier est retourné à Toulouse et est donc placé sur la liste des membres associés.
Raymond Lalande, vice-doyen aux études à l’Université de Montréal est intéressé à nos travaux. Il viendra nous rejoindre de temps à autre.
Plusieurs personnes hors Montréal sont devenues des membres associés
- Lucile Vadcard (Informatique et Éducation, Université de Grenoble)
- Shiva Khatami (PhD student (Education) et chirurgien dentiste, University of British Columbia)
- Jean Marie Bonnetblanc (Dermatologie, Université de Limoges)
- Jean-Jacques Moreau (Neurochirurgie, Université de Limoges)
- Anne Demeester (Sage Femme Marseille)

Prochaine réunion

La prochaine réunion se tiendra le mercredi 16 février de 17 à 19h au Collège des Médecins, à la salle 120

Liens vers des documents

2005-01-19T15:09:00.000-05:00

Vous trouverez le contenu des documents transmis par Bernard plus bas dans les commentaires ou encore à l'adresse suivante
http://www.medent.umontreal.ca/rclinique

Cependant, ces documents ne sont accessibles qu'aux membres en utilisant le login et le mot de passe appropriés, qui sont différents de ceux que vous avez choisis lors de votre inscription dans le Blogue. Si vous ne vous souvenez plus, veuillez communiquer avec moi. anne.charbonneau@umontreal.ca

Ordre du jour: Réunion du mercredi 19 janvier 2005, de 17h à 19h

2005-01-15T08:45:00.000-05:00

Le raisonnement clinique : comment le définir ? (Jeff Wiseman, Cynthia Perlman, Aliki Thomas)
Un espace de discussion électronique (Anne Charbonneau)
La résolution de problème : une taxonomie (Denis Harvey)

NB : Prévoir une salle avec prise réseau (pour la présentation d’Anne Charbonneau)

Liste des membres

2005-01-15T08:42:00.000-05:00

Membres

Benoit Carrière (Urgentologie pédiatrique, Université de Montréal),
Anne Charbonneau (Médecine dentaire, Université de Montréal),
Bernard Charlin (ORL , Université de Montréal),
Sandra Everitt (directrice de l’école d’Ergotherapie, McGill),
Caroline Faucher (Optométrie, Université de Montréal),
Robert Gagnon (Méthodologie de recherche, Université de Montréal),
François Goulet (Maintien des compétences, Collège des médecins)
Denis Harvey (Médecine vétérinaire, Université de Montréal),
André Jacques (Collège des médecins)
Driss Kazi-Tani (Informatique, MD, Université de Montréal)
Carole Lambert (Radio-oncologie, Université de Montréal)
Selma Mehiri (Pneumologie, Université de Montréal)
Sarkis Meterissian (Chirurgie, Université McGill)
Éric Monnier (ostéopathe)
Diem Nguyen (Médecine interne, Université de Montréal)
Jean-Charles Pasquier (Gynécologie-obstétrique, Université de Lyon)
Cynthia Perlman (Ergothérapie, Université McGill)
Yoanna Skrobik (Soins intensifs, U de Montréal)
Sylvie Vandal (Sciences infirmières, Université de Montréal)
Jeff Wiseman (Médicine interne, Université McGill)

Membres associés

Jean Marie Bonnetblanc (Dermatologie, Université de Limoges)
Anne Demeester (Sage Femme, Marseille)
Shiva Khatami (PhD student (Education) et chirurgien dentiste, University of British Columbia)
Raymond Lalande (Vice-Doyen aux études de premier cycle, faculté de médecine, Université de Montréal)
Jean-Jacques Moreau (Neurochirurgie, Université de Limoges)
Guillaume Portier (Chirurgie, Université de Toulouse)
Robert Thivierge (Pédiatrie, Université de Montréal)
Aliki Thomas (Ergothérapie, Université McGill)
Lucile Vadcard (Informatique et Éducation, Université de Grenoble)

Compte rendu de la réunion tenue le mercredi 24 novembre 2004

2005-01-15T08:40:00.000-05:00

Présences : Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Robert Gagnon, François Goulet, Denis Harvey, André Jacques, Carole Lambert, Selma Mehiri, Sarkis Meterissian, Eric Monnier, Diem Quyen Nguyen, Jean Charles Pasquier, Cynthia Perlman, Guillaume Portier, Yoanna Skrobik, Aliki Thomas, Jeffrey Wiseman

Membres associés : Guillaume Portier, Lucile Vadcard

1. Objectifs de la réunion

Définition claire des buts et des raisons d’un travail en réseau
Connaître le thème de recherche de chacun des participants
Définir les modalités de fonctionnement du réseau (règles d’appartenance, fréquence des réunions, contenu des réunions, collaborations…)

2. Buts et productions attendues

Regrouper les compétences, créer des synergies, disposer d’une tribune d’échanges et de renforcements mutuels, favoriser les coopérations, etc.

La constitution de ce groupe vise, par la combinaisons des forces et des diversités de perspectives de ses membres, à contribuer au développement des théories du raisonnement clinique (RC), à créer et améliorer les méthodes d’enseignement du RC, à créer et améliorer les méthodes du d’évaluation du RC, à faciliter le maintien et le développement des compétences de RC des professionnels de la santé en exercice et à fédérer les efforts pour faciliter les processus de demande de fonds et de production de travaux scientifiques.

3. Modalités d’appartenance

Accord autour des principes suivants :

Toute personne activement impliquée en recherche et développement du raisonnement clinique sous toutes ses composantes : théorie, développement chez les professionnels de la santé, modalités d’évaluations et ce dans toutes ses applications : diagnostic, investigation, traitement, etc.
Toutes les sciences de la santé.
L’implication active se définit par la rédaction d’articles dans des journaux avec comités des pairs, par la réalisation de demandes de fonds de recherche, ou par des études de niveau maîtrise ou doctorat menées sur le RC.
Pour rester membre du réseau il est nécessaire de participer à la vie du réseau. L’absence à trois réunions successives équivaut à se retirer du réseau.
Il est attendu de chacun une contribution aux activités des réunions, au moins une fois par année.
Dans le but d’optimiser la fonctionnalité du groupe, il est constitué de chercheurs Montréalais. Les collaborations d’autres origines sont bienvenues, sous forme de membres associés.
Il est suggéré qu’un ou plusieurs étudiants (résidents ?) intéressés par notre thème fasse partie du réseau.

4. Rythme, durée et contenu des réunions, langue utilisée

Le rythme choisi est d’une fois par mois, sauf les mois d’été, avec une durée de 2h, de 5 à 7h. La liste des dates sera déterminée à l’avance. Le mercredi semble convenir à tout le monde.

Le contenu des réunions sera varié, avec par exemple 3 activités différentes. Le format de ces activités pourra être : présentation de projets de recherche (à tous leur stades, depuis l’idée initiale jusqu’aux résultats du projet terminé), consultation des membres (sur une question de recherche, sur une difficulté méthodologique, sur une méthode d’enseignement), débats sur des courants d’idées variées, journal club, compte-rendu de congrès, conférencier invité, grand rounds, etc.

Une des forces de notre regroupement sera la possibilité de consulter le groupe et d’obtenir du feed-back sur des problématiques variées.

Lorsqu’un thème le demandera, des groupes pourront travailler sur des thèmes particuliers. À titre d’exemple un premier groupe travaillera sur la définition du raisonnement clinique.

Le réseau est bilingue, chacun peut utiliser la langue de son choix pour s’exprimer.

Dans un but de visibilité et de rayonnement les doyens et vice doyens pourront être invités de temps à autre.

Le Collège des médecins nous offrira l’hospitalité pour les réunions.

5. Ouverture d’un forum de discussion

Anne Charbonneau se porte volontaire pour ouvrir sur Internet un Forum de discussion dans lequel pourront également être déposés, les comptes-rendus des réunions, des documents de références, une bibliographie, etc.

6. Prochaines réunions

La prochaine réunion se tiendra le mercredi 19 janvier de 17 à 19h au Collège des Médecins.

Thèmes de la réunion :

Le raisonnement clinique : comment le définir ? (Jeff Wiseman, Cynthia Perlman, Aliki Thomas)
Un espace de discussion électronique (Anne Charbonneau)
La résolution de problème : une taxonomie (Denis Harvey)

Liste proposée pour les prochaines réunions (3e mercredi du mois) :

16 février, 16 mars, 320 avril, 18 mai, 15 juin.