Le raisonnement clinique

Voici un message que nous fait parvenir Lucile Vadcard:

"Par rapport a l'objectif du groupe pour la prochaine reunion (definition du raisonnement clinique), je vous joins un article qui exprime mon point de vue sur la question. Mes travaux sont loin d'etre acheves, et le modele de connaissance s'elabore petit a petit. Mais cela peut peut-etre contribuer un peu aux travaux du groupe...Amicalement,Lucile. "

Présences :

Marie-Claude Audétat, Benoit Carrière, Anne Charbonneau, Bernard Charlin, Caroline Faucher, Robert Gagnon, Denis Harvey, André Jacques, Selma Mehiri, Diem Nguyen, Cynthia Perlman, Yoanna Skrobik

Absences motivées :

Driss Kazi-Tani, Carole Lambert, Jean Charles Pasquier, Sylvie Vandal, Jeff Wiseman


1. Identification des forces et faiblesses du groupe

Forces : multidisciplinarité; appartenance diverses (plusieurs universités, collège des médecins, …); diversité d’expérience en recherche (certains sont des étudiants à la maîtrise ou au doctorat, d’autres sont des chercheurs plus expérimentés); cultures complémentaires (anglophone et francophone notamment); désir de travailler ensemble; beaucoup d’expérience collective en éducation; objet de recherche qui va de l’étudiant au médecin en pratique, etc.

Faiblesses : Pas encore d’expérience de collaboration réelle au sein du groupe; certaines de nos forces sont aussi des faiblesses (par exemple tout ce qui concerne notre diversité); nos objets de recherche (étudiants, résidents, praticiens identifiés en difficulté de raisonnement) couvrent un très large spectre; on manque tous de temps; la complexité du raisonnement clinique; l’absence de financements à ce jour; l’absence de définition qui fasse consensus sur ce qu’est le raisonnement clinique.


2. Groupe nominal

Le groupe est animé par Monique Chaput, qui a très gentiment accepté de mettre sa grande son expérience de ce genre de réunion au service de notre groupe. Nous la remercions vivement.

Dans un premier temps, chacun propose les thèmes de recherche qui lui semblent pertinents. 19 thèmes sont ainsi identifiés.

Dans un deuxième temps, après avoir clarifié et regroupé certains thèmes, nous votons selon la technique du groupe nominal. Nous en arrivons au résultat suivant :

24 points : Revue de la littérature pour aboutir, si possible, à une modélisation du raisonnement clinique (cette revue inclut la recherche de définitions et l’identification des divers processus de raisonnement présents chez les experts).

23 points : La mesure et les instruments d’évaluation du raisonnement clinique.

22 points : Le diagnostic de la personne en difficulté de raisonnement (étudiant, résident, professionnel en exercice).

22 points : Le développement du raisonnement clinique, depuis le stade de novice jusqu'à celui d’expert.

20 points : Typologie des problèmes rencontrés et processus de raisonnement utilisés pour les résoudre.


3. Vers un projet commun

La prochaine réunion, le mercredi 15 juin, sera consacrée à l’identification, au sein des thèmes déterminés dans la réunion, d’un projet commun (ou de plusieurs) qui tiendra compte des forces et des faiblesses identifiées, réalisable dans un délai et selon des modalités à définir.